Решение № 2-5332/2019 2-5332/2019~М-4072/2019 М-4072/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-5332/2019

Дело № 2-5332/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности перечислить денежные средства в счет погашения кредитного договора с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» (далее по тексту ООО «Тригон-ДВ»), о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности перечислить денежные средства в счет погашения кредитного договора в сумме 104 000 рублей, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Также просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс Банк»).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Тригон-ДВ» заключила договор № на оказание услуг по абонементу. Цена услуг по абонементу составляет 104 000 рублей. Для оплаты услуг в офисе ООО «Тригон-ДВ» настояли заключить договор кредитования № с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 104 000 рублей с процентной ставкой годовых 27,0 %, общая сумма платежа 151 819,38 рублей. Договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс Банк» ей был навязан, оформлялся в офисе представителем ООО «Тригон-ДВ», при этом не предоставили необходимую и достоверную информацию об условиях договора кредита, о целях использования заемщиком потребительского кредита. В офисе ООО «Тригон-ДВ» ей не предоставили возможность ознакомиться с договором кредитования. При заключении договора кредитования истца ввели в заблуждение относительно сделки и не поставили в известность по поводу данных обязательств, никакого намерения заключать договор потребительского кредита у нее не было. Ни одну из предусмотренных в абонементе процедур истец не получала, в январе 2019 года сдала анализы крови, оплатив 3500 рублей, прошла УЗИ органов брюшной полости, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки с ЦКД, оплатив 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ответчику на процедуры, помещение оказалось закрытым и процедуры не проводились, на телефонные звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием расторгнуть договор № и вернуть денежные средства в размере 104 000 рублей на ее расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс Банк». До настоящего времени ответчик ООО «Тригон-ДВ» требования истца не исполнил. Поскольку договор на оказание услуг по абонементу подлежит расторжению, ООО «Тригон-ДВ» должно вернуть в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства и кредитный договор подлежит расторжению из-за утраты его целевого использования. Из материалов дела видно, что заключение договора на оказание платных медицинских услуг повлекло заключение с потребителем договора потребительского кредитования, расторжение договора на оказание платных медицинских услуг влечет расторжение договора кредитования. Исходя из содержания ст. 453 ГК РФ, расторжение договора является основанием для прекращения обязательств сторон. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно договору кредитования в соответствии с графиком платежей истец внесла в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства на общую сумму 21 545 рублей. Действиями ответчика ООО «Тригон-ДВ» истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» поступили возражения на исковое заявление в части расторжения кредитного договора, согласно которым просит в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого Банк осуществляет кредитование клиентов партнера в целях приобретения услуг, при условии соответствия клиентов требованиям Банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении договора на оказание услуг с партнером, был заключен договор кредитования № с Банком. Истцом самостоятельно было принято решение о заключении договора на оказание услуг с ООО «Тригон-ДВ». Для оплаты оказываемых по договору услуг истец решила оформить кредит. ФИО2 собственноручно подписала договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № и все необходимые документы, а так же ознакомилась со всеми условиями кредитования, в том числе условиями, определяющими размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок Подписывая договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банком и тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый для зачисления кредитных средств, и с этого счета по заявлению заемщика перечислены на счет ООО «Тригон-ДВ» для оплаты услуг приобретенных в кредит по договору оказания услуг, заключенному между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ». Банк со своей стороны не допускал нарушений кредитного договора, обязательства Банка в отношении заемщика по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме. При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, Истец осознавала правовые последствия заключения договора и должна была осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Взаимоотношения, сложившиеся у заемщиков-клиентов Банка со сторонней организацией не влияют на обязанности заемщиков по гашению кредита, принятые при заключении кредитного договора. Расторжение кредитного договора представляется возможным при условии полного возврата суммы кредита по кредитному договору № с учетом процентов, а так же штрафных санкций, начисленных в связи с образовавшейся просроченной задолженностью.

От ответчика ООО «Тригон-ДВ» возражений относительно заявленных исковых требований не поступило. Судебные повестки, направленные в адрес указанного общества возвращены в суд.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, изменений не имела, просила их удовлетворить, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердила, дополнений не имела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика, как потребителя также предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонементу №, стоимость услуг по которому составила 104 000 рублей.

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 104 000 рублей. По заявлению истца (заемщика) денежные средства по кредитному договору в сумме 104 000 рублей переведены Банком на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ» для оплаты договора на оказание услуг по абонементу №.

Как указано истцом, по спорному договору ей не были оказаны услуги, на претензию с требованиями расторгнуть договор и возвратить в Банк оплаченные по договору денежные средства, ответчик не отреагировал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора на оказания услуг по обонементу, об обязании ответчика перевести на расчетный счет ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства, полученные им от Банка в счет оплаты договора на оказание услуг по абонементу, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной ПАО «Восточный экспресс Банк» выпиской по счету кредитного договора, заключенного с истцом, общая сумма задолженности по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 545 рублей.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата по кредитному договору в сумме 21 545 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, размер основного долга по кредиту, истец вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» указанных денежных средств, являющихся для нее убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд с учетом характера спорных правоотношений, суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 12 272,50 рублей (21 545 + 3000 / 2).

Разрешая требования истца, предъявленные к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» следует, что условия кредитного договора истцу ФИО2 были известны, она с ними согласилась, подписала договор. О том, что кредит получается на оплату стоимости услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Тригон-ДВ», истец ФИО2 понимала. Получение кредита на оплату данных услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она была введена в заблуждение.

Кредитный договор являются самостоятельным договором и не может рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.

Расторжение договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственность «Тригон-ДВ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по абонементу, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 104 000 рублей, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 21 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12 272 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Тригон-ДВ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3546 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004870-38

Подлинник решения подшит в дело № 2-5332/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска