Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело №2-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 13 сентября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу №, отменив судебное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, в соответствии с которым за ФИО1 (истцом) признано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 86/1000 долей в праве. По материалам указанного дела в отношении указанной квартиры на основании кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» была зарегистрирована ипотека. В силу чего, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в лице Каслинского отдела в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ вынесло запись № о государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанные доли в праве ФИО1 на квартиру. По материалам гражданского дела № М-выми были израсходованы средства материнского капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий - приобретение жилого помещения вышеуказанной квартиры. Обязательство по оплате истцом всех долей в праве собственности на квартиру было выполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ее законным представителем посредством перевода средств материнского капитала Пенсионным фондом РФ в пользу Россельхозбанк по заявлению ФИО2. Таким образом, в настоящее время нет оснований считать доли в праве истца обремененными правами третьих лиц. Поскольку ответчики самостоятельно не внесли необходимые исправления в закладную и не обратились в Росреестр с заявлением о прекращении обременений прав истца на жилое помещение, погасить запись об ипотеки иным путем не представляется возможным, то есть ипотеку, возникшую в силу закона иначе как по решению суда снять невозможно. Истец просит признать обременение (ипотеку в силу закона) 86/1000 долей ФИО1 в праве собственности на квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № отсутствующим и прекратить указанную ипотеку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв.

В судебное заседание не явились третьи лица - АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзывы.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка ФИО2 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 429 408 рублей 50 копеек (л.д.66).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НЛП (продавцом) и ФИО3 (покупателем), последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По условиям договора спорная квартира приобретена ответчиком по цене 1 004 000 рублей, из которых: 154 000 - собственные денежные средства, 850 000 рублей - кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму 850 000 рублей под 13,5 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение кредита предусмотрен залог (ипотека), в связи с чем, указанная квартира в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в полном объеме в залоге у банка.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 с ограничением права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15).

Часть задолженности по кредитному договору была частично погашена материнским капиталом, полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Ранее, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил произвести раздел жилого помещения, приобретенного ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующего в интересах ФИО1, об определении доли в праве собственности удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.4-7).

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято решение. Признано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>: за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере 86/1000 долей в праве, за ТКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере 86/1000 долей в праве, за МСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере 86/1000 долей в праве, за ФИО3 - в размере 371/1000 доли в праве, за ФИО2 - в размере 371/1000 доли в праве. Аннулирована запись № в ЕГРН о правах собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Внесены соответствующие изменения в ЕГРН в записи о правах на квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с настоящим решением (л.д.8-12).

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для рассмотрения данного дела и иному толкованию не подлежат.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ ипотека в силу закона прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, однако обязательство у ФИО3 перед Банком не прекратилось, задолженность не погашена.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании обременения отсутствующим предоставлена исключительно лицу, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст.346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено отчуждение залогодателем заложенного имущества другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом.

Кроме того, в предоставленном в материалы дела отзыве, залогодатель ФИО3 возражает против прекращении обременений прав истца на жилое помещение и погашении записи об ипотеки, указав, что материнским капиталом погашена незначительная часть кредитных обязательств, срок их полного погашения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 и ее представитель ФИО4 уклоняются от оплаты стоимости, принадлежащей ФИО1 86/1000 долей, не несут расходов по содержанию квартиры. Следовательно, имеет место быть, что обязательство у ФИО3 перед банком не прекратилось, задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)»ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент регистрации права собственности заемщика) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренном Законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)»если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Залогодержателем АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которого, залогодержатель не дает согласие и возражает против изменения прав собственности на спорную квартиру до полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Суд читает, что истцом ФИО1 и ее представителем ФИО4 не представлены доказательства, обосновывающие возможность признания обременения (ипотеки в силу закона) на 86/1000 долей ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру отсутствующим и прекращения ипотеки на указанную долю в квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обременения отсутствующим и прекращении ипотеки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.