Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-36/2023

Мировой судья судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года с. Икряное

Астраханской области

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Гаджиева М.Т.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Икрянинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Скворцова С.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Скворцова С.Г., осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, которым

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, ранее судимый:

-<дата изъята> приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-<дата изъята> приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-<дата изъята> приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-<дата изъята> приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70, ч.4 ст. 74УК РФ по совокупности приговоров от <дата изъята>. <дата изъята>, <дата изъята>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-<дата изъята> приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившегося <дата изъята> по отбытии срока наказания,

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Александровой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, выслушав, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаджиева М.Т., потерпевшую ФИО3, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших, что приговор является справедливым и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата изъята> в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области в отношении ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В обоснование доводов жалобы адвокат Скворцов С.Г. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что изложенные в нем выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность не доказана.

Указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно уголовное дело рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО4, показания которого оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований и вопреки мнению осужденного и его защитника, возражавших против их оглашения. Судом необоснованно отказано в предоставлении времени ФИО1 для подготовки к прениям, чем было нарушено его право на защиту. Просит исключить из доказательств: протокол осмотра документов, объяснение ФИО5, поскольку стороне защиты было отказано в допросе указанного лица. Наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельствах установленных судом.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Сердюкова Д.М. подала возражения, в которых обосновывая свою позицию, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяниями, установленные судом, за которое ФИО1 осуждён, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности его вины, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

Несмотря на такую позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что <дата изъята> ФИО1 находился по месту её жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО6, препятствовал выйти из жилого помещения, оскорблял, угрожал «открывашкой», состоящей из деревянной ручки и железного наконечника, говорил, что её «вспорет». Во время угрозы ФИО6 держал в руках открывашку, острие которого было направлено в область живота на близком расстоянии, вследствие чего угрозу своей жизни восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Данные показания потерпевшая ФИО3 потвердела при осмотре места происшествия с её участием от <дата изъята>.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что <дата изъята> около 19 ч. ей позвонила ФИО3, приехав к ней, домой, со слов последней, ей стало известно о том, что между ФИО6 и потерпевшей произошла ссора, в результате которой ФИО6 избил ФИО3 Ю.Э, угрожал, что вспорет её, при этом угрозу потерпевшая восприняла реально.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она принимала участие в качестве понятой, в её присутствии был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент осмотра в жилом помещении все было разгромлено, техника разбита, также ФИО3 пояснила об обстоятельствах произошедшего, а именно как ФИО1 нападал и угрожал ей «открывашкой».

Показаниями свидетеля ФИО9 старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Икрянинскому району об обстоятельствах угрозы убийством, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 <дата изъята>.

Суд обоснованно и правомерно положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО4-оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, данных на стадии предварительного следствия, которые также обличают подсудимого.

Показания указанного свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, оглашены судом в судебном заседании законно и обоснованно, на основании требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии достоверных и убедительных сведений об объективной невозможности его явки в судебное заседание, в связи с нахождением указанного сотрудника в служебной командировке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не оспаривала показания указанного свидетеля, о проведении с ними очных ставок не ходатайствовала, основания, предусмотренные ст. 192 УПК РФ для их проведения отсутствовали.

Вина ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра документов от <дата изъята> с фото-таблицей, согласно которого было осмотренообъяснение ФИО5 от <дата изъята>, очевидца преступления, в котором сообщается об обстоятельствах угрозы убийством, совершенного подсудимым в отношении потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в то время как объяснение лица, полученное в соответствии со ст. 144 УПК РФ не может быть предметом осмотра для достижения указанных в ст. 176 УПК РФ целей.

Между тем ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался. В этой связи ссылка на протокол осмотра предметов от <дата изъята> в части осмотра объяснений ФИО5 подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем исключение протокол осмотра предметов от <дата изъята> в части осмотра объяснений ФИО5 из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на существо приговора, поскольку имеющаяся по делу совокупность иных доказательств, отвечающих, вопреки доводам жалоб, требованиям относимости и допустимости, достаточна для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Также в приговоре мотивированно указано, почему суд отверг показания осужденного, отрицавшего свою вину в угрозе убийством ФИО2, к инкриминируемому ему деянию. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшейФИО2, ввиду ее заинтересованности в исходе дела, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, при исследовании материалов дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки к прениям, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому заявленное ходатайство было частично удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв. С протоколами судебных заседаний защитник был ознакомлен, замечаний на протокол он не подавал.

Вопреки утверждениям защиты, в приговоре получили надлежащую оценку и опровержение и другие доводы, выдвинутые в суде первой инстанции в обоснование позиции о невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении, которые аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника. Выводы мирового судьи относительно этих доводов, приведенные в приговоре, мотивированы, и их обоснованность сомнений не вызывает.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшей ФИО10 не подтвердили вины осужденного в ходе судебного заседания несостоятельны, поскольку судом правильно дана оценка её показаниям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив все доводы в защиту осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, содержащимся в апелляционных жалобах, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния этого наказания на его исправление, и является справедливым.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись мировым судьей, выводы мирового судьи отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства не основаны на законе и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Назначенное подсудимому наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд при назначении наказания ФИО1 в приговоре мотивировал свое решение как в части назначения вида, так и размера наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа доказательств протокол осмотра документов от <дата изъята> объяснение ФИО5

в остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Александрова