Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-369/2024

Дело № 2а-369/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 мая 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, административное дело по административному иску ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16) о признании незаконными действий, взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <Дата> по <Дата> он отбывал наказание в ФКУ ИК-16. С <Дата> по <Дата> (14 суток) содержался в отряде карантин, где отсутствовала вентиляционная система, отсутствовала приватность санитарного узла, не было ванны для ног. С <Дата> по <Дата> он содержался в отряде ..., где также не мог следить за своей личной гигиеной, поскольку в отряде также отсутствовала ванна для мытья ног. Кроме того, в отряде содержалось более 100 человек, Согласно Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> .../пр в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной на 15 осужденных.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области», ФСИН России ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с <Дата> по <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> он содержался в отряде карантин, в период с <Дата> по <Дата> содержался в отряде ..., в октябре 2022 года в отряде содержалось 97 осужденных.

Представленные суду фотоматериалы свидетельствуют о том, что санитарный узел отряда «Карантин» представляет собой отдельное запираемое помещение, в котором расположены четыре умывальника и два унитаза, отделенные друг от друга и от основного помещения шторками длиной от потолка до пола данного помещения. Как следует из показаний административного ответчика, эвакуационный выход около которого находился санитарный узел, не использовался.

Таким образом, принятые администрацией исправительного учреждения меры для обеспечения требований приватности в рассматриваемом случае позволяли использовать санитарное оборудование санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, естественная вентиляция помещений зданий обеспечиваются наличием оконных проемов.

Также суд учитывает непродолжительное время нахождения истца в отряде «карантин».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> .../пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил), в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В таблице 14.3 Свода правил указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных (СП 308.1325800.2017).

Сторонами по делу не оспаривается, что ножной ванны в отрядах не имелось.

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается, что в отряде ... имеются 13 умывальников, а также душевая установка с раковиной, горячее водоснабжение жилых помещений отряда ... обеспечивается за счет установленного водонагревателя объемом 120 л., который подключен к душевой и одному из кранов.

Кроме того, из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что у осужденных имелась возможность свободно перемещаться по отрядам, пользоваться для нагрева воды электрическим чайником, кипятильником, также истец еженедельно выводился в баню.

Жалоб истца на отсутствие возможности им пользоваться ножной ванной в ИК-16 не поступало.

Само по себе отсутствие ножной ванны в отрядах при наличии указанных выше обстоятельств и принятии администрацией исправительного учреждения всех возможных мер для создания необходимых условий содержания, не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство.

С учетом изложенного выше доводы административного истца не свидетельствуют о существенном нарушении условий содержания в исправительном учреждении истца и нарушении его прав.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>