Решение № 12-555/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-555/2025

Дело № 12-555/2025

43MS0064-01-2025-004482-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СДС на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СДС, {Дата изъята} года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} СДС (далее – СДС, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, СДС подал жалобу, в которой просит отменить постановление от {Дата изъята}.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения СДС транспортным средством не управлял, представленное видео доказывает, что лицо, которое преследовали сотрудники ГАИ и СДС – разные лица, т.е. невиновность именно СДС в совершении административного правонарушения, при этом доказательств вины помимо рапортов сотрудников ГАИ и протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В судебном заседании {Дата изъята} СДС и его защитник МЯА поддержали доводы жалобы, пояснили фактические обстоятельства, указали на обращение в УМВД России по г.Кирову с жалобой на действия сотрудников ДПС, а также с заявлением об угоне ТС.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав СДС, защитника МЯА, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено {Дата изъята}, жалоба подана {Дата изъята}, следовательно, срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что СДС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в 21 час. 17 мин. по адресу: {Адрес изъят} – СДС в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя из рта).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер» заводской {Номер изъят} (дата последней поверки {Дата изъята}) у СДС установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,171 мг/л зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, с результатами освидетельствования СДС согласился (л.д.5).

В отношении СДС {Дата изъята} составлены протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством, протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства.

{Дата изъята} составлен протокол об административном правонарушении № {Номер изъят}, который передан для рассмотрения в судебный участок № {Адрес изъят}.

Постановлением мирового судьи от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} СДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Под управлением транспортным средством следует понимать совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при исследовании представленных доказательств, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления СДС транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что {Дата изъята} в 21 час. 17 мин. по адресу: {Адрес изъят} нарушение п.2.7 ПДД СДС управлял транспортным средством Лада Приора, г.р.з. {Номер изъят} в состоянии алкогольного опьянения.

Из свидетельских показаний инспектора ДПС ЧЮВ, данных им в судебном заседании {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} около 21 часа они вместе с инспектором ОБ ДПС КМР двигались на патрульном автомобиле по {Адрес изъят}; заметили автомобиль Лада Приора, г.н.{Номер изъят}, который выехал с придомовой территории, а затем, когда их увидел, вновь свернул во двор; они при помощи СГУ подали водителю сигнал об остановке, во дворе автомобиль остановился, а водитель выскочил из автомобиля и убежал в подъезд дома, через некоторое время водитель (СДС) вернулся. Пояснил, что автомобилем Лада Приора, г.н.{Номер изъят}, действительно управлял именно он, когда они его стали останавливать, то испугался и убежал. СДС в связи с наличием признаков опьянения, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, которое было установлено. С результатами освидетельствования СДС согласился. От СДС каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, ходатайств не поступало. Инспектор ДПС ЧЮВ уверен, что автомобилем управлял именно СДС, т.к. его он визуально знает, ранее он освидетельствовал СДС на состояние опьянения, видел, что именно СДС выскочил из машины и убежал. Больше никого в автомобиле не было. Данные пояснения согласуются с рапортом другого инспектора ОБ ДПС КМР

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС КМР дал аналогичные показания, указал, что СДС перед процедурой освидетельствования были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; копии всех составленных процессуальных документов вручены. От СДС каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, ходатайств поступало.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности свидетельских показаний инспекторов ДПС, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также не установлено оснований для оговора СДС непосредственными очевидцами события – инспекторами ДПС. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Выполнение должностными лицами Госавтоинспекции служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

В целях проверки доводов жалобы судом направлен запрос в УМВД России по {Адрес изъят} о предоставлении сведений об обращениях СДС в отношении транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}; {Дата изъята} поступил ответ от начальника ОУУП и ПДН УМВД России по {Адрес изъят} о том, что при проверке по базе данных СОДЧ, установлено, что СДС с июля по август 2025 года в УМВД России по {Адрес изъят} не обращался.

Также судом установлено, что постановлением ст. дознавателя УМВД России по {Адрес изъят} ШЕВ от {Дата изъята}, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления по заявлению СДС об угоне автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. <***>, зарегистрированному в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} жалоба СДС в порядке ст. 125 УК РФ на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по {Адрес изъят} ШЕС, оставлена без удовлетворения.

{Дата изъята} следователем отдела по расследованию преступлений на территории {Адрес изъят} СУ УМВД России по {Адрес изъят} ПАС вынесено постановление о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} по ч. 1 ст. 306 УК РФ по материалу КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по подозрению СДС в том, что {Дата изъята} он, находясь в УМВД России по {Адрес изъят}, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал заведомо ложное заявление о том, что {Дата изъята} в {Адрес изъят} неустановленное лицо совершило угон его автомобиля «Лада Приора» г.р.з {Номер изъят}.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} жалоба СДС на постановление следователя от {Дата изъята} о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} по ч. 1 ст. 306 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

Судом принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, медицинское освидетельствование) были применены к СДС именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом СДС не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Представленная СДС видеозапись, вопреки утверждениям заявителя, не опровергает установленный факт управления им транспортным средством. Субъективная оценка СДС своих действий после совершения административного правонарушения, его утверждение о неуправлении им транспортным средством, в целом выбранная заявителем позиция и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поэтому не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении СДС административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течении года однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СДС, {Дата изъята} года рождения оставить без изменения, жалобу СДС – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина