Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-2071/2023;)~М-1765/2023 2-2071/2023 М-1765/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-190/2024

УИД 68RS0003-01-2023-002871-21 № 2-190/2024 (2-2071/2023)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 13 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вязниковой Т.В., помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельную долю, произведении государственной регистрации перехода права собственности, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 16) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о произведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельную долю 153/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , также о выделении в натуре 399/1000 доли ФИО1 из общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно плану границ от , изготовленного кадастровым инженером ФИО6

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 принадлежит 246/1000 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: г. , категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 1211 кв.м, о чем в ЕГРН сделана государственная запись.

Земельная доля и жилой дом по указанному адресу были приобретены истцом по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредитования и находятся в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

между ФИО1 и ФИО2 (сособственник земельной доли в земельном участке) был заключен договор купли-продажи на земельную долю в размере 153/1000 (184 кв.м) в земельном участке с КН , расположенный по адресу: г.

ФИО2 принадлежит 278/1000 (335 кв.м) земельной доли, из которой 153/1000 доли (184 кв.м) она продала ФИО1 Расчет произведен полностью после подписания договора купли-продажи.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен план границ земельного участка с КН , расположенный по адресу: г. , где отражено перераспределение границ земельных долей между ФИО1 и ФИО2 после покупки.

ФИО1 обратилась к соседям (сособственникам земельного участка) с просьбой подписать соглашение от о перераспределении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, но получила немотивированный отказ.

После этого ФИО1 обратилась к нотариусу для совершения сделки по купле-продаже земельной доли, на что также получила отказ, ввиду того, что имеются возражения соседей, и разъяснение о необходимости обращения в суд.

Поскольку земельная доля ФИО1 находится в залоге у ПАО Сбербанк, то она получила от банка письмо от о согласии на внесение изменений в залоговый объект после покупки земельной доли.

До настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельную долю, т.к. ответчики препятствуют регистрации сделки, что нарушает её права как собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 432, 252, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельную долю 153/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г , также выделить в натуре 399/1000 (246/1000 + 153/1000) долю ФИО1 из общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно плану границ от , изготовленного кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д. 6-8).

Заявлением от истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит:

признать за ФИО1 право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г.

произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г.

выделить в натуре 399/1000 доли ФИО1 из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: г. , согласно плану границ от , изготовленного ФИО6;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г т. 1 л.д. 137-138).

Протокольным определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, АО «Газпром газораспределение Тамбов» (т. 1 л.д. 116-117).

Определением Советского районного суда от к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены владельцы земельных участков, находящихся в смежестве со спорным земельным участком: ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, года рождения, была допущена её мать - ФИО14, года рождения (т. 1 л.д. 116-117, 181).

В связи с достижением в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 совершеннолетия, ФИО14 в настоящее время законным представителем дочери ФИО3 не является, в связи с чем ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика/истца по встречному иску самостоятельно.

Определением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 221-222) к производству суда принят встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: г.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 указано, что спорный земельный участок имеет площадь 1211 кв.м, координаты характерных поворотных точек земельного участка установлены в государственном кадастре недвижимости в системе МСК-68. Долевыми собственниками спорного земельного участка на дату рассмотрения спора являются: ФИО1 - 246/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 278/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 212/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4- 264/1000 доли в праве общей долевой собственности. Раздел земельного участка предполагает выделение в собственность каждого из сособственников самостоятельно обособленного земельного участка и не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от выдел доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, по её варианту, составленному кадастровым инженером ФИО6 невозможен, так как при выделе доли в натуре земельного участка для ФИО1 возникают два вида права - частная собственность ФИО1 и её же общая долевая - для организации прохода на выделенный земельный участок, что недопустимо.

Ранее земельный участок принадлежал правопредшественникам: ФИО16 (246/1000 доли=298 кв.м) - переход права к ФИО1; ФИО17 (212/1000 доли=257 кв.м) переход права к ФИО3, ФИО18 (278/1000=337 кв.м) - переход права к ФИО2, ФИО19 (264/1000=319 кв.м) - переход права к ФИО4

Доли спорного земельного участка прежними сособственниками определены в установленном законом порядке, а также соответствуют долям действующих титульных собственников.

Порядок пользования спорным земельным участком между прежними долевыми собственниками установлен и согласован соглашением между ними, что отражено в плане границ земельного участка, зарегистрированном в отделе государственного земельного кадастра от . Отношения собственников жилого дома по владению и пользованию общим земельным участком относится к числу длящихся, в связи с чем ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу при полной смене сособственника.

При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей совместной собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ФИО3 и ФИО4 просят определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. , согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 195-200).

Также ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковые требования ФИО1 (т. 1 л.д. 214-218), из которых следует, что требования истца ФИО1 о произведении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от от ФИО2 к ФИО1 на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН по адресу: г. , ответчиками ФИО3 и ФИО4 не нарушаются, ответчики не возражают против удовлетворения данного требования. Между тем полагают необходимым отменить, что ФИО1 и ФИО2 в Росреестр для регистрации перехода права от продавца к покупателю не обращались, приостановления (отказа) в государственной регистрации не имеют. Также ФИО1 и ФИО2 не обращались к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки купли-продажи доли земельного участка, просьбу к нотариусу с письменным изложением причин отказа не заявляли, постановления об отказе в совершении нотариального действия не имеют. Таким образом, ФИО1 путем реализации судебного акта пытается совершить юридически значимые действия вопреки императивных норм гражданского законодательства (ст. 163 ГК РФ), что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН по адресу: г. является необоснованным, т.к. является производным от факта регистрации перехода права собственности, при оформлении перехода права собственности по договору купли-продажи доли земельного участка необходимость по судебному решению признания отдельного права отсутствует.

Из заявленного ФИО1 требования и из плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 следует, что данное требование предполагает формирование отдельного земельного участка площадью 184 кв.м с характерными координатами поворотных точек.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Таким образом, выделение отдельного участка № кв.м в отдельный объект недвижимости из участка с разрешенным видом использования - под жилой дом не соответствует норме закона, поэтому не может быть удовлетворено. Требования истца по предложенному в суд варианту с выделением ей в собственность двух земельных участков ЗУ-1 площадью 295 кв.м и ЗУ-2 площадью 184 кв.м и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. , согласно плану границ земельного участка от , выполненного кадастровым инженером ФИО6 также не подлежит удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств наличия возможности осуществить автономный доступ к выделяемым участкам без использования земли общего пользования.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: г. , каких-либо ходатайств, заявлений от неё не поступало.

В судебном заседании явившаяся представитель истца ФИО1 - ФИО5 не была допущена вследствие истечения срока действия доверенности от (срок действия истек )

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения от поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что после заключения договора между ФИО1 и ФИО2 они обращались к нотариусу, но нотариус им устно пояснила, что поскольку земельный участок в долевой собственности, то необходимо соглашение от всех собственников о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, только после этого возможно удостоверить договор купли-продажи, зарегистрировать его в Росреестре. Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок подписали только ФИО1 и ФИО2, остальные совладельцы отказались подписывать соглашение. Отказа в совершении нотариального действия у них нет, нотариус отказалась принимать документы, поэтому в Росреестр они также не обращались. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Возможность выдела земельной доли ФИО1 в натуре определена в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО2 (до заключения брака - ФИО20) А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: , почтовое отправление с судебной повесткой возвращено по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от , поданное через приемную Советского районного суда , о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором ФИО2 также указывает, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельной доли в размере 153/1000 по адресу: г. , денежные средства по договору ею получены в полном объеме, претензий не имеет. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности. С исковыми требованиями ФИО1 о переходе права собственности, о выделе земельной доли в натуре согласна. (т. 1 л.д. 135, 136, т. 2 л.д. 31).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что наиболее приемлемым будет определение порядка пользования спорным земельным участком, указанным в схеме (вариант ) приложения к заключению экспертов от .

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 по устному ходатайству ФИО21 (т. 1 л.д. 205-208) в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом (схема ) заключения экспертов АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» № от , поскольку в данном варианте учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности, регистрации перехода права собственности, о выделе земельной доли ФИО1 в натуре и о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, поскольку договор купли-продажи нотариально не удостоверен, доказательств обращения сторон сделки за государственной регистрацией перехода права собственности на земельную долю и отказа в такой регистрации в материалах дела не имеется, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы выдел доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, в натуре технически невозможен.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, АО «Газпром газораспределение Тамбов», Управления Росреестра по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Росреестра по в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 182-183).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений от третьих лиц в материалы дела не поступало.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1211 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом, расположенный по адресу: г. в настоящее время находится в общей долевой собственности у следующих лиц:

ФИО1 - 246/1000 доли в праве общей долевой собственности,

ФИО20 (в настоящее время - ФИО2) ФИО2 - 278/1000 доли в праве общей долевой собственности,

ФИО3 - 212/1000 доли в праве общей долевой собственности,

ФИО4- 264/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером по адресу: г. имеется запись об обременении (ипотека в силу закона) на долю, залогодержатель - ПАО Сбербанк, залогодатель - ФИО1, года рождения, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (т. 1 л.д. 74-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с КН , сообщением Управления Росреестра по (т. 1 л.д. 126-134, 182-183).

На данном земельном участке с КН расположено здание (жилой дом) с КН (инв. общей площадью 192,9 кв.м, назначение: жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией инвентарного дела (т. 1 л.д. 49-69, 103-106).

Ранее, решением Ленинского районного суда от были удовлетворены исковые требования ФИО22, и ФИО23 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в собственность ФИО22, и ФИО23 выделена 52/200 доли жилого дома по адресу: г. , общей площадью всех помещений 50 кв.м, а также прекращено право долевой собственности ФИО22, и ФИО23 на 52/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. За ФИО22, и ФИО23 признано право общей долевой собственности на вышеуказанную выделенную часть жилого дома в равных долях по 1/2 за каждым. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 94-95).

В настоящее время вышеуказанное здание находится в общей долевой собственности у следующих лиц: ФИО3 (21/100 доли) и ФИО4 (30/200 доли).

Кроме того, в указанном жилом доме расположено жилое помещение с КН общей площадью 50 кв.м, которое признано непригодным для проживания (постановление администрации № от ) и которое в настоящее время находится в собственности ФИО1, имеется обременение в виде ипотеки с в пользу ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи от (т. 1 л.д. 74-77, 107-109).

Кроме того, в указанном жилом доме расположено жилое помещение с КН общей площадью 57,3 кв.м, которое принадлежит ФИО20 (в настоящее время - ФИО2) ФИО2, года рождения.

между ФИО2, г.р. (продавец) и ФИО1, г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом договора является недвижимое имущество - земельная доля в размере 153/1000 в земельном участке с кадастровым номером 68:29:0305020:15 по адресу: г. , доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, цена по договору составляет 50 000 рублей, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 9).

Данный договор купли-продажи земельной доли нотариально не удостоверен и государственную регистрацию не проходил, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ПАО Сбербанк письмом от уведомил ФИО1 о согласии внесения изменений в залоговый объект недвижимости (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленному стороной истца ФИО1 в материалы дела (т. 1 л.д. 12) проекту Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от , в отношении земельного участка с КН по адресу: г. стороне - 1 (ФИО1) принадлежит 246/100 доли в праве общей долевой собственности, стороне-2 (ФИО2) принадлежит 278/100 доли в праве общей долевой собственности, стороне - 3 (ФИО3) принадлежит 212/1000 доли в праве общей долевой собственности, стороне-4 (ФИО4) принадлежит 264/1000 доли в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что сторона-1 и сторона-2 заключили между собой договор купли-продажи от на 153/1000 доли, принадлежащей стороне-2, стороны договорились об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (увеличении доли стороны-1 и уменьшении доли стороны-2). Настоящим соглашением предусмотрено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок следующим образом: ФИО1 - 399/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 125/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 212/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 264/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный проект соглашения содержит подписи только стороны-1 (ФИО5) и стороны-2 (ФИО2), другими сторонами (ФИО3, ФИО4) соглашение не подписано, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указанные обстоятельства, препятствующие переходу права собственности на земельную долю от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 и государственной регистрации такого перехода, как следует из искового заявления ФИО1, послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за ней права собственности на земельную долю 153/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0305020:15, расположенный по адресу: г. , а также о произведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0305020:15, расположенный по адресу: г. , суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключение, в том числе, сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Таким образом, на дату заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи земельной доли действующее законодательство предусматривает нотариальное удостоверении сделки по отчуждению земельной доли.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений закона, несоблюдение обязательного нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, такая сделка не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий. Для признания действительной сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

В рамках настоящего дела истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю, при этом ссылаясь на отказ ответчиков в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Согласно пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункте 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт заключения договора купли-продажи доли земельного участка от подтвержден письменным договором, подписанным продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, содержащим в себе все существенные условия, однако данный договор нотариально не удостоверен и государственную регистрацию в установленном порядке не проходил.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Вместе с тем, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от -КГПР19-4).

Причиной обращения истца ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на земельную долю и о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от продавца к покупателю, как следует из искового заявления, является чинение препятствий со стороны ответчиков в регистрации данной сделки.

Однако доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, представитель истца ФИО1 - ФИО5 ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что с целью нотариального удостоверения сделки по отчуждению земельной доли истец обращалась к нотариусу, которая отказалась принимать документы ввиду отсутствия письменного согласия других совладельцев земельного участка, при этом, кроме ФИО2, другие совладельцы земельного участка отказались подписать соглашение о перераспределении долей в земельном участке, письменного отказа в совершении нотариального действия не выдавалось, в уполномоченный орган для произведения государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю стороны сделки не обращались.

Исходя из письменной позиции ответчика ФИО2, представленной в материалы дела, последняя, не отрицая факт подписания договора купли-продажи земельной доли, передачи объекта недвижимости и получение денежных средств за него, не имеет каких-либо возражений относительно перехода права собственности на земельную долю к ФИО1, указав, что в настоящее время произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

В обоснование избранного способа защиты права истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 каким-либо образом необоснованно препятствовала государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, чем нарушила бы право и законный интерес истца. Каких-либо доводов об уклонении ответчика ФИО2 от нотариального удостоверения сделки в исковых требованиях не приведено.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 вообще не являются сторонами сделки по купле-продаже земельной доли, соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок данными лицами не подписывалось, подписание данного соглашения является правом, а не обязанностью последних, следовательно, делать вывод о том, что указанные лица каким-либо образом нарушают права и законные интересы ФИО1, не имеется оснований, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данной части заявленных ФИО1 исковых требований.

Вместе с тем, по настоящему делу судом не установлено, что со стороны ответчика ФИО2 в период с момента заключения договора и подачи заявления в суд, имело место необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что необходимо учитывать положения абзаца 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении», которым установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

По общему правилу, выбор способа защиты своего права, принадлежит истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний ст. 45 (ч.2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от N 8-П, определения от N 220-О, от 07.07. 2016 года N 1421-О и др.).

В данном случае надлежащим способом защиты иск о признании права собственности не является в отсутствие доказательств его нарушения ответчиками.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на земельную долю 153/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: г. , а также о произведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. , поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ зашиты своего права, т.к. до момента государственной регистрации договор купли-продажи доли земельного участка в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, что исключает признание за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, в данном случае не соблюдена нотариальная форма сделки, в связи с чем не имеется оснований для вынесения решения о государственной регистрации сделки, совершенной в ненадлежащей форме.

Исковые требования о признании сделки действительной в соответствии со ст. 165 ГК РФ истцом не заявлялись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделении в натуре 399/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и о прекращении права долевой собственности на земельный участок, а также встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Условием возможности выдела из земельного участка нескольких других участков, является сохранение указанного вида разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 310-ЭС15-6672).

Выдел земельного участка (раздел) в натуре предполагает, что в результате раздела земельного участка будут выделены изолированные друг от друга участки, без участков общего пользования (Определение Верховного Суда РФ от N 310-ЭС18-21638 по делу № А09-17230/2016).

В обоснование исковых требований о выделении в натуре 399/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, стороной истца ФИО1 в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера ФИО24 и план границ земельного участка с КН по адресу: г. , согласно которым выдел из данного земельного участка доли общей площадью 480 кв.м, состоящей из двух контуров площадью 296 кв.м и 184 кв.м, не нарушает норм земельного законодательства, размер образуемого земельного участка соответствует нормам Правил землепользования и застройки городского округа - . Данный участок соответствует установленным предельным минимальным и максимальным размерам. Доступ к образуемому земельному участку будет осуществляться через сохранившийся в измененных границах земельный участок с КН . Образуемый земельный участок подпадает в зону Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (т. 1 л.д. 13,35).

В обоснование своих возражений относительно требований ФИО1 ответчиками ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлены копия постановления мэра от , которым установлен порядок пользования спорным земельным участком, на котором имеются также земли общего пользования, предназначенные для прохода собственников к своему жилому помещению, обслуживания и для ведения приусадебного хозяйства, выкопировка с публичной кадастровой карты территории с местоположением земельного участка, жилого дома и надворных построек в границах кадастрового квартала (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 1-4).

Также ответчиками ФИО3 и ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ООО «Сервис-Гео» ФИО15 от , из которого следует, что земельный участок с КН по адресу: г. , имеет вытянутую форму, незначительную ширину и размещение хозяйственных построек в разных частях участка, наличие земельных участков под квартирами правообладателей, что делает необходимым при определении порядка пользования земельном участком формирование каждому правообладателю многоконтурных частей земельного участка, доступ к которым может быть обеспечен исключительно посредством формируемого земельного участка общего пользования. В случае выдела доли любому из правообладателей на земельном участке с КН 68:29:0305020:15 возникают два вида права - частная и общая долевая, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 26 ст. 26 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку. Земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение обеспечивается проездом. Данные требования законодательства не могут быть применены к земельному участку с КН . Для определения порядка пользования земельным участком, при выполнении кадастровых работ, необходимо участие всех правообладателей общей долевой собственности, чьи интересы могут быть затронуты, что неисполнимо в добровольном порядке при наличии спора по уточнению порядка пользования земельным участком. Основанием для вынесения судом обоснованного и правомерного решения по земельным спорам в большинстве случаев является заключение эксперта по судебной землеустроительной экспертизе. (т. 1 л.д. 202-203).

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ГК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из указанных правовых норм следует, что основанием определения порядка пользования земельным участком является размер долей в праве общей долевой собственности либо фактически сложившийся порядок пользования, т.е. порядок пользования, установленный соглашением сторон на протяжении длительного времени.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства порядок пользования спорным земельным участком между сторонами фактически сложился.

По ходатайству ответчиков/истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 199-200, т. 2 л.д. 5-7) определением Советского районного суда от (т. 2 л.д. 21-23) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли выдел в натуре зарегистрированной доли ФИО1 (246/1000 доли) и доли с учетом приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от (399/1000 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН , расположенный по адресу: г. , с учетом фактического порядка пользования, размера идеальных долей и с возможным отступлением от них, в том числе, в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО6 от ? Если возможен, то предложить варианты.

2) В случае, если такой выдел невозможен, определить порядок пользования земельным участком с КН расположенного по адресу: г.

3) Предложить варианты порядка пользования земельным участком земельным участком с КН , расположенного по адресу: г. в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них при условии обеспечения предполагаемых к предоставлению в пользование сторонам земельных участков самостоятельными входами, т.е. без устройства участков общего пользования; с учетом сложившегося ранее порядка пользования, в том числе, в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО6 от .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от определение Советского районного суда от о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-84).

в суд поступило заключение экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО25,, ФИО26 № от , из которого следует, что:

1) Выдел в натуре зарегистрированной доли ФИО1 (246/1000 доли) и доли с учетом приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от (399/1000 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН по адресу: г как с учетом фактического порядка пользования, размера идеальных долей и с возможным отступлением от них, так и в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО6 от , технически не возможен.

2) Фактический порядок пользования земельным участком с КН 68:29:0305020:15 по адресу: , наглядно представлен на схеме приложения к данному заключению.

Так, согласно схеме (приложение к заключению /ЗЭ от ) участок S=78 кв.м находится в пользовании ФИО2; участок S=195 кв.м (в составе участков а площадью 60 кв.м, б площадью 11 кв.м, в площадью 124 кв.м) находится в пользовании ФИО3; участок 4 S=247 (в составе участков а площадью36 кв.м, б площадью 25 кв.м, в площадью 1 кв.м и г площадью 185 кв.м) находится в пользовании ФИО4; участок S=470 к.м (в составе участков а площадью 296 кв.м, б площадью 174 кв.м) находится в пользовании ФИО1

3) Предложить варианты порядка пользования земельным участком с КН по адресу: г. , при условии обеспечения предполагаемых к предоставлению в пользование сторонам земельных участков самостоятельными входами, т.е. без устройства участков общего пользования, в том числе, в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО6 от , технически не представляется возможным.

Экспертами были разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: с учетом идеальных долей совладельцев. Данные варианты представлены на схемах и приложения к заключению.

Согласно схеме приложения к заключению (Вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования и идеальных долей совладельцев в пределах его границ по сведениям ЕГРН) в общее пользование совладельцев всех квартир с учетом объединения долей по каждой из квартир предлагается передать в равных долях (по 49 кв.м на квартиру) участок общего пользования площадью 196 кв.м в составе участков общий двор1 площадью 180 кв.м и общий двор2 площадью 16 кв.м, который является двором общего пользования.

В индивидуальное пользование ФИО2 передать участок площадью 102 кв.м в составе участков а площадью 78 кв.м, б площадью 24 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок площадью 206 кв.м в составе участков а площадью 60 кв.м, б площадью 11 кв.м, в площадью 135 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО4 передать участок площадью 269 кв.м в составе участков а площадью 36 кв.м, б площадью 41 кв.м, в площадью 192 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО1 передать участок площадью 432 кв.м в составе участков а площадью 277 кв.м, б площадью 155 кв.м.

Согласно схеме приложения к заключению (Вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей совладельцев в пределах его границ по сведениям ЕГРН) в общее пользование совладельцев всех квартир с учетом объединения долей по каждой из квартир предлагается передать в равных долях (по 49 кв.м на квартиру) участок общего пользования площадью 196 кв.м в составе участков общий двор1 площадью 180 кв.м и общий двор2 площадью 16 кв.м, который является двором общего пользования.

В индивидуальное пользование ФИО2 передать участок площадью 102 кв.м в составе участков а площадью 78 кв.м, б площадью 24 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок площадью 206 кв.м в составе участков а площадью 60 кв.м, б площадью 11 кв.м, в площадью 135 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО4 передать участок площадью 269 кв.м в составе участков а площадью 36 кв.м, б площадью 41 кв.м, в площадью 192 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО1 передать участок площадью 432 кв.м в составе участков а площадью 277 кв.м, б площадью 155 кв.м.

Каких-либо возражений относительно представленного в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы, ходатайств о вызове в судебное заседание и о допросе экспертов от сторон не поступало. Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы надлежащим образом ни одной из сторон не оспорено.

Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование в области землеустройства, длительный стаж работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной землеустроительной экспертизы как надлежащее доказательство.

Учитывая, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы выдел в натуре земельной доли ФИО1 в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО6 от , технически невозможен, при таких обстоятельствах, требования ФИО1 в выделении в натуре принадлежащей ей земельной доли и соответственно о прекращении права долевой собственности удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик/истец по встречному иску ФИО4, а также её представитель и представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 - ФИО21 выразили позицию о том, что наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант, указанный в схеме (вариант приложения к экспертному заключению), поскольку он учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Проанализировав варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 и об установления порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, отображенным в Схеме (Вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования и идеальных долей совладельцев в пределах его границ по сведениям ЕГРН) приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от , поскольку указанный вариант является наиболее приемлемым и оптимальным, не нарушает права и законные интересы совладельцев, подготовлен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, отображенным в Схеме (Вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей совладельцев в пределах его границ по сведениям ЕГРН) суд находит неприемлемым, поскольку он не учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Определение порядка пользования земельным участком не прекращает право общей долевой собственности сторон на него и вызвано невозможностью выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , о произведении государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 153/1000, о выделении в натуре 399/1000 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: о прекращении за ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: в соответствии с вариантом (схема ) заключения экспертов АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» /ЗЭ от .

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участок общего пользования площадью 196 кв.м в составе участков: общий двор1 площадью 180 кв.м и общий двор2 площадью 16 кв.м, указанных в схеме приложения к заключению экспертов АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» № от .

В индивидуальное пользование ФИО2 передать участок площадью 102 кв.м в составе участков а площадью 78 кв.м, б площадью 24 кв.м, отраженный в схеме приложения к заключению № от .

В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок площадью 206 кв.м в составе участков а площадью 60 кв.м, б площадью 11 кв.м, в площадью 135 кв.м, отраженный в схеме приложения к заключению № от .

В индивидуальное пользование ФИО4 передать участок площадью 269 кв.м в составе участков а площадью 36 кв.м, б площадью 41 кв.м, в площадью 192 кв.м, отраженный в схеме приложения к заключению № от .

В индивидуальное пользование ФИО1 передать участок площадью 432 кв.м в составе участков а площадью 277 кв.м, б площадью 155 кв.м, отраженный в схеме приложения к заключению № от .

Признать заключение экспертов АНО «Судебного экспертно-криминалистического центра» № от неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Андреева