Решение № 2-3901/2019 2-576/2020 2-576/2020(2-3901/2019;)~М-4179/2019 М-4179/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3901/2019

Дело № 2-576/20

25RS0004-01-2019-005514-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО2 о взыскании суммы по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и ответчиком заключен договор № 88-07/19 от 01.07.2019 об оказании консультационных (юридических услуг). В соответствии с п.1.1 Договора, ООО «Восток» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 в Советском районном суде г.Владивостока по гражданскому делу № 2-2033/2019 по иску ПКИЗ «Хутор Светланский» к ФИО2 Согласно п.3.1 Договора, цена услуг, оказываемых истцом, составляет 80 000 руб. и не зависит от разрешения судом спора, указанного в п.1.1 Договора, в пользу какой-либо из сторон такого спора. Во исполнении п.3.2 Договора ответчиком внесена предоплата по Договору в размере 20 000 руб. ООо «Восток» исполнило свои обязательства в полно объеме, путем изучения документов и материалов ответчика. Разработки правовой позиции по делу, подготовки письменного отзыва и возражений на иск, явки в судебное заседание от 09.07.2019, представления интересов ответчика в судебном заседании от 09.09.2019. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2033/2019 в судебном заседании 09.09.2019 заявлен отказ от иска, отказ принят судом, определение вступило в законную силу. Между тем, на сегодняшний день ответчиком не произведена оплата второй части цены услуг по Договору в размере 60 000 руб. В связи с неоплатой, в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2019 с требованием оплаты задолженности с приложением акта оказанных услуг № 3 от 16.10.2019, счета на оплату № 17 от 16.10.2019, которая оставлена без удовлетворения, от подписания акта ответчик уклонилась. Согласно абз.2 п. 2.2.3 Договора при уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт считается подписанным (а услуги принятыми) на четвертый день после его получения Заказчиком. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании, отправление получено ответчиком 21.12.2019.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; взыскать почтовые расходы в размере 235,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 005 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что 29.11.2019 ответчик не подписала акт об оказании услуг, с этого момента начала течь неустойка. Считают, что ответчик должна оплатить полностью сумму договора независимо от объема предоставленных услуг. Именно потому, что ООО «Восток» имеет опыт в разрешении аналогичных дел, ФИО2 и обратилась к ним за помощью.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она по договору оплатила 20 000 рублей, данная сумма покрывает все затраты истца, слушания не состоялось, так как истец ПКИХ «Хутор Светланский» по делу отказался от иска. ООО «Восток» представлял интересы её соседей по аналогичным делам по искам ПКИХ «Хутор Светланский», поэтому истец не затратил больших усилий для подготовки к делу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.04.2019 ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО3 (ныне ФИО4) Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по плате взносов, неустойки и судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участок за работы по 0-му этапу благоустройства территории в размере 95642,61 рублей, за дополнительные работы по 1-му благоустройству территории:- освящение территории в размере 7187,77 рублей, видеонаблюдение в размере 2549,93 рублей, установку шлагбаумов в размере 1604,08 рублей, задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с 01.01.2016г. по 31.01.2019г. в размере 92500 рублей, неустойку на невнесенные суммы за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 119364,31 рублей, всего взыскать 318848,7 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

26.04.2019 года суд принял дело к производству, присвоен номер 2-2033/2019, назначена на 10.06.2019 года подготовка к судебному разбирательству, на 09.07.2019 года судебное заседание.

01.07.2019 года ФИО2 заключила договор с ООО «Восток» об оказании услуг по представлению её интересов по делу № 2-2033/2019.

В соответствии с указанным договором ФИО2 оплатила 20 000 рублей.

Сотрудником ООО «Восток» ФИО1 к судебному заседанию 09.09.2019 году подготовлен письменный отзыв на иск.

До судебного заседания от представителя ПКИХ «Хутор Светланский» по делу № 2-2033/19 поступило ходатайство об отказе от иска.

В судебное заседание 09.09.2019 года явилась ФИО5 и её представители – сотрудники ООО «Восток» - ФИО6, ФИО1, где на стадии ходатайств рассмотрено заявление об отказе от иска и определением от 09.09.2019 года производство по делу № 2-2033/19 прекращено.

ООО «Восток» 18.10.2019 направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что ответчик обязана оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 60 000 рублей.

Оплата по договору составляет 80 000 рублей, предоплата – 20 000 рублей вносится не позднее трех дней с даты подписания договора (пункты 3.1., 3.2. Договора). Условие о сроке окончательного расчета в договоре не предусмотрено.

Пунктом договора 3.6. Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика либо одностороннего отказа заказчика от дальнейшего оказания услуг, услуги подлежат оплате вне зависимости от проделанной работы в полном объеме – 80 000 рублей.

Пунктом договора 3.7 Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения услуг, возникшее по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, стоимость оказанных услуг также оценивается сторонами в размере 80 000 рублей и подлежит выплате исполнителю вне зависимости от проделанной работы.

Данное условие договора возлагает последствия невозможности исполнения услуг, возникшее по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчика, поскольку предусматривает обязанность по оплате договора независимо от его исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статья 422 ГК РФ).

Между тем, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения предусмотрены в ст. 782 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что данные условия договора нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом приведенных норм, условия пунктов 3.6, 3.7 Договора оказания услуг от 01.07.2019 года, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в случае отказа от исполнения договора, в случае неисполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возмещения расходов и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Кроме того, в силу п. 2.1.1. Договора, моментом исполнения обязательства ООО «Восток» является вынесение Советским районным судом г.Владивостока решения по гражданскому делу № 2-2033/19.

Решением является постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Однако, решения по делу № 2-2033/2019 не выносилось, спор по существу не разрешался.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности оплаты в полном объеме суммы, предусмотренной договором, поскольку предмет договора – представление интересов по делу – не исполнен по независящим от сторон причинам.

Суд соглашается с доводом ответчика, что внесенная предоплата по договору в полном объеме компенсирует затраты исполнителя на выполненные действия (изучение материалов, подготовка отзыва).

Данный вывод подтверждается определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2019 года по делу № 2-2033/19 которым разрешено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридической помощи, с ПКИЗ «Хутор Светланский» в её пользу взыскано 15 000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Восток» к ФИО2 о взыскании суммы по договору об оказании услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская