Решение № 2-1785/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-833/2025(2-4756/2024;)~М-4448/2024

Мотивированное
решение изготовлено 08 августа 2025 года

Дело № 2-1785/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011195-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2025 по исковому заявлению ФИО6 к МП ЖКХ «Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» о защите прав потребителя, взыскании убытков вследствие залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о защите прав потребителей, взыскании убытков вследствие залива жилого помещения, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является МП «ЖКХ Чеховского района». Совместно с ФИО7 по вышеуказанному адресу проживают родственники, в том числе он, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка с кровли. ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения герметизации кровельного покрытия крыши в квартире вновь произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 208 391,42 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Для устранения последствий залива истец был вынужден обратиться к специалисту по уничтожению плесени, расходы по оплате услуг которого составили 16 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 391,42 руб. в качестве компенсации материального ущерба (вреда), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 839,42 руб. за задержку выплаты стоимости ущерба; неустойку за задержку выплаты стоимости ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда путем начисления 1% от суммы задолженности по уплате ущерба за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг дезинсектора в размере 16 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 28 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста (представителя) в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ЖКХ города Чехов», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «ТРАМАНТАНА».

Истец ФИО6, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, относительно исковых требований возражала, ссылаясь на то, что МП «ЖКХ Чеховского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКХ города Чехов». Право на возмещение ущерба принадлежит квартиросъемщику, а не истцу. Кроме того, акт осмотра оформлен посторонними лицами, не являющимися сотрудниками организации.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать, выразил сомнение в факте залива, поскольку в квартире уже происходило залитие. Акты осмотра составлены посторонними лицами, не являющимися сотрудниками организации. Экспертное заключение, представленное истцом, не может являться доказательством по делу, поскольку подготовлено неуполномоченной организацией.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, позицию по делу не представили.

Представитель третьего лица ООО «ТРАМАНТАНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенного дела №, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.19-25).

Вместе с нанимателем по месту жительства зарегистрированы: ФИО8 - <данные изъяты> ФИО9 - <данные изъяты>; ФИО6 - <данные изъяты> несовершеннолетние дети: ФИО1 - <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения (л.д.17,18, 25).

Квартира № по адресу: <адрес>, находится на пятом этаже пятиэтажного здания.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлось МП «ЖКХ Чеховского района», а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЖКХ города Чехов», что подтверждается решением Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области (л.д.107-117).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка эксплуатации ФИО4, техником участка эксплуатации ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли в квартире произошел залив, в результате которого пострадала комната площадью 14 кв.м, зафиксированы следы залива на стенах. Акт подписан ФИО7(л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире в результате течи с кровли произошел залив, повреждена комната площадью 14,2 кв.м (следы залива на потолке 5 кв.м, на обоях 5 кв.м, темные пятна на обоях и потолке 10 кв.м), в целях устранения залива произведена чистка кровли от снега, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный нанимателем ФИО7, техником участка эксплуатации ФИО5 (л.д.26,27).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ФИО4, техником ФИО5, в квартире произошел залив, зафиксированы следующие повреждения: следы намокания в зале (18 кв.м): на стенах (2 кв.м), на потолке (2 кв.м), в комнате (14 кв.м): на потолке (6 кв.м), на обоях (12 кв.м), темные пятна в местах намокания. Акт подписан ФИО6 (л.д.28).

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонта составила 9 304,96 руб. (л.д.31,32).

Не согласившись с расчетом управляющей компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Строй Про».

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Строй Про», в результате визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены многочисленные дефекты и недостатки отделочных покрытий в жилых комнатах в квартире по адресу: <адрес>, возникшие в результате залива квартиры, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась протечка воды с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 208 391,42 руб. (л.д.39-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МП «ЖКХ Чеховского района» с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 236 391,42 руб. (л.д.10-13).

Ответчик требования претензии в установленный срок не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, к соглашению не пришли.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Утверждение стороны ответчиков о том, что ФИО6 не наделен правом на возмещение ущерба вследствие залива, суд признает несостоятельным, поскольку истец, как член семьи нанимателя, в силу ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба.

В ходе судебного заседания ответчиками оспаривался факт залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО4 и ФИО5, которые не состояли в трудовых отношениях с МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «ЖКХ города Чехов», о чем представлены соответствующие сведения (л.д. 176, 201), а заключение специалиста о размере ущерба подготовлено неуполномоченной организацией, в связи с чем ответчики полагают, что истец имеет намерение взыскать компенсацию ущерба от залива, произошедшего ранее.

Так, Чеховским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО7 к МП «ЖКХ Чеховского района» о защите прав потребителей и взыскании убытков, вследствие залива жилого помещения, материалы которого приобщены к данному гражданскому делу.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, в результате нарушения герметизации кровельного покрытия произошел залив.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Организация Независимой помощи Обществу», в заключении которого указаны дефекты, возникшие в результате затопления, установлена причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в актах осмотра, и произошедшего залива. К экспертизе приложены фотоматериалы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к МП «ЖКХ Чеховского района» о защите прав потребителей и взыскании убытков, вследствие залива жилого помещения были удовлетворены частично, с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 96 816 руб. в качестве компенсации материального ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ нанесенного ФИО7 заливом квартиры по адресу: <адрес>; неустойка в размере 96 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб. Требования о взыскании неустойки за задержку выплаты стоимости ущерба в размере 1% от суммы задолженности; по уплате ущерба за каждый день просрочки, взыскании 28 000 рублей оплату услуг эксперта-оценщика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 999,12 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании расходов по составлению отчета и уплате государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО7 взысканы расходы по составлению отчета в сумме 1 960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7 в лице представителя ФИО10 и ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7 – ФИО10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного, судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до обозначенного истцом периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, произошли заливы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО6 обязан был представить доказательства, подтверждающие факт самого залива, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие их вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинение заявленного к возмещению ущерба заливом в указанные даты, его размер, а также тот факт, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ, позволяющих суду сделать выводы о том, что последствия вышеуказанных заливов были устранены нанимателем или членами его семьи, а зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефекты возникли вследствие повторного залива, суду не представлены.

Суд критически относится к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены и подписаны неуполномоченными лицами, не состоящими в трудовых отношениях с МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «ЖКХ города Чехов».

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Строй Про» и представленное истцом, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, вопреки сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт-Строй Про», согласно которой основной деятельностью общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, тогда как даже среди дополнительных видах деятельности проведение судебно-экспертной деятельности не значится.

Также суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков, в том числе, понесенных расходов в размере 16 800 руб. по оплате услуг специалиста по уничтожению плесени, в обоснование чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8 по проведению дезинсекции (Акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-36).

Дезинсекция – это комплекс мероприятий по уничтожению насекомых-вредителей, которые могут причинить вред здоровью человека, его имуществу или окружающей среде.

При этом в договоре исполнителем услуг по дезинсекции указано, что заражение происходит от соседей снизу из <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из системного толкования ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о солидарном взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» денежных средств в размере 208 391,42 руб. в качестве компенсации убытков материального ущерба (вреда), а также производных от основных исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки, убытков в виде компенсации расходов на оплату услуг дезинсектора, услуг эксперта (оценщика), услуг юриста (представителя), компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о солидарном взыскании с МП ЖКХ «Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» денежных средств в размере 208 391 рубль 42 копейки в качестве компенсации материального ущерба (вреда), неустойки, убытков в виде компенсации расходов на оплату услуг дезинсектора, услуг эксперта (оценщика), услуг юриста(представителя), компенсации морального вреда и штрафа-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА