Постановление № 1-81/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-81/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 17 февраля 2017 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., потерпевшей М.Д.В.., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Денисова В.В. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2015 года около 21 ч. 00 мин. в г.Павлово Нижегородской области, ФИО1 находясь в доверительных отношениях со своей знакомой М.Д.В.. по устной договоренности, обязался оказать услуги по перегону автомобиля, который М.Д.В.., на основании договора купли-продажи намеревалась приобрести у своего знакомого С.А.В.., из г.Н.Новгород в г.Павлово Нижегородской области.

В ходе договоренности у ФИО1 возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения, автомобиля приобретенного М.Д.В.., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинение значительного ущерба гражданину, при этом ФИО1 заведомо и достоверно знал, что исполнять свои обязательства перед М.Д.В.. не намеревался, так как имел цель, путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение автомобиля и впоследствии осуществить его сбыт третьим лицам.

Реализуя умысел, ФИО1, преследуя свои преступные намерения, в период времени с 21 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин. 07 апреля 2015 года совместно со своей знакомой М.Д.В.. на автомобиле «Киа Рио», под управлением М.Д.В.. приехал к дому <адрес>, где М.Д.В.. в период времени с 00 ч. 01 мин. по 01 ч. 00 мин. 8 апреля 2015 года заключила договор купли-продажи от 08 апреля 2015 года со С.А.В.., на основании которого С.А.В.. продает, а М.Д.В.. покупает автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, за 130 000 рублей, при этом М.Д.В.. передала С.А.В.. денежные средства в сумме 130 000 рублей, а С.А.В.. передал М.Д.В.. паспорт транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля.

После этого, согласно устной договоренности М.Д.В.. с ФИО1, последний находясь у <адрес>, получив от М.Д.В.. ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, должен был перегнать указанный автомобиль к <адрес>, где передать М.Д.В...

Однако ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель быстрого обогащения путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ввёл М.Д.В.. в заблуждение относительно своих намерений по перегону автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в действительности не намереваясь исполнить данное обещание перед М.Д.В.., и обратить вышеуказанный автомобиль, в свою собственность.

В период времени с 01 ч. 00 мин. по 07 ч. 00 мин. 08 апреля 2015 года ФИО1, продолжая реализовывать умысел на совершение мошенничества, то есть хищения автомобиля, принадлежащего М.Д.В.., путем обмана и злоупотребления доверие с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, имея на руках паспорт транспортного средства №, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, похитил его и обратил в свою собственность, при этом перегнал вышеуказанный автомобиль от <адрес> в неустановленное следствием место Павловского района Нижегородской области, где скрывал его до реализации третьим лицам, тем самым не доставил автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № к <адрес>, и не передал М.Д.В.. согласно устной договоренности с последней.

Затем, ФИО1, преследуя свои намерения, в период времени с 07 час. 00 мин. 08 апреля 2015 года по 18 час. 00 мин. 10 апреля 2015 года, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел, направленный на доведение своих мошеннических действий до конца с целью распоряжения похищенным у М.Д.В.. автомобилем, разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, подыскал покупателя в лице М.В.А.., находящегося в неведении относительно планов ФИО1.

После того, как М.В.А.. дал своё согласие на приобретение данного автомобиля, его супруга – М.Т.Ф., находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подготовила договор купли-продажи, где по инициативе ФИО1 в качестве продавца был указан С.А.В.., а в качестве покупателя М.В.А... ФИО1 собственноручно, подписал составленный договор купли-продажи указанного автомобиля от 08 апреля 2015 года, от имени С.А.В.. и продал автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № М.В.А.. за 105 000 рублей, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей М.Д.В.. материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В предварительном слушании потерпевшая М.Д.В.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшей примирились и представила расписку о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 130 000 рублей, предоставив расписку на указанную сумму. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает. Ходатайство представлено в письменном виде.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме до начала судебного разбирательства, кроме того, принес потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель – ст. помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикурина К.А. возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку на протяжении предварительного расследования ФИО1 вину не признавал, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, у стороны государственного обвинения имеются сомнения в возмещении ущерба потерпевшей.

Защитник – адвокат Денисов В.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Как установлено судом, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Вину в совершение инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 не судим (т.3 л.д.102, 103), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 86, 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 61), состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому Павловскому и Сосновскому районам. Медицинской комиссией при ВК г. Павлово от 11 сентября 2001 года признан «В» - ограниченно годным к военной службе (т.3 л.д. 57, 93, 94), по месту жительства соседями характеризует положительно; на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 78, 80), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д. 82, 84), суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в соответствии с абз. 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, связанные с судимостью.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не признавал свою вину, также подлежит отклонению, как необоснованный, так как в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 этого же постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 этого же постановления, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из пояснений потерпевшей М.Д.В.. в суде, имущественный вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме; способом заглаживания вреда - принесение извинений, потерпевшая удовлетворена полностью; каких-либо иных претензий и требований материального и морального характера к ФИО1 она не имеет; в условиях свободного волеизъявления настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2017 года данная мера пресечения была отменена. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: легковой автомобиль марки «ВАЗ 21150» темно-зеленого цвета с государственным знаком №; договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150»с идентификационным номером № от 08 апреля 20015 года, заключенный между С.А.В.. и М.Д.В.., на одном листе; договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером № от 08 апреля 20015 года, заключенный между С.А.В.. и М.Д.В.., на одном листе; паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ-21150» регистрационный государственный номер №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законным владельцам. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером № от 08 апреля 20015 года, заключенный между С.А.В.. и М.В.А.., на одном листе, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ остается храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей М.Д.В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ВАЗ 21150» темно-зеленого цвета с государственным знаком №; договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150»с идентификационным номером № от 08 апреля 20015 года, заключенный между С.А.В.. и М.Д.В.., на одном листе; договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером № от 08 апреля 20015 года, заключенный между С.А.В.. и М.Д.В.., на одном листе; паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ-21150» регистрационный государственный номер №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером № от 08 апреля 20015 года, заключенный между С.А.В.. и М.В.А.., на одном листе, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева