Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-269/2020

Гр. дело № 2-269/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000312-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 21 июля 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском поименованным во вводной части настоящего решения. Иск мотивирован тем, что 20 марта 2013 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №. По её почтовому адресу была направлена кредитная карта и условия её использования в виде информационного листа.

12 сентября 2019 года ФИО1 в соответствии с заявлением о закрытии счета была полностью погашена задолженность по данному кредитному договору в сумме 158472,98 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, а также справкой о задолженности, выданной Банком.

Перед внесением денежных средств в погашение кредита, истцом была запрошена выписка по счету, из которой следовало, что Банком в одностороннем порядке с марта 2018 года (в отсутствии письменного соглашения) была начислена неустойка (штраф) в размере 2800 рублей за просрочку оплаты. Всего такой неустойки было начислено, а истцом уплачено при погашении кредита на сумму 53200 рублей (2800*19).

Согласно действующему законодательству, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Начисление неустойки в отсутствие соглашения о ней в письменной форме является незаконным, нарушающим закон «О защите прав потребителей». Таким образом, оплата данной неустойки в связи с закрытием истцом счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установление в одностороннем порядке неустойки за просрочку являются ничтожным, противоречит требованиям законодательства. Отсутствие соглашения, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, является навязыванием потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

03.02.2020 истцом в адрес Банка была направлена претензия о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств. Претензия банком не удовлетворена, излишне уплаченные денежные средства не возвращены. В своем ответе банк не дает ответа на вопрос об основаниях начисления неустойки в размере 2800 рублей и в каком именно пункте договора/соглашения данный размер неустойки прописан.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно смс-сообщению от банка, требование о возврате денежных средств получено ответчиком 12.02.2020, до настоящего времени не исполнено. Таким образом, с указанной даты Банк несет ответственность в форме неустойки в размере 53200 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уплата неустойки в связи с закрытием кредитного счета в размере 50200 не была добровольной. Данное действие совершено вследствие злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, что выражалось в следующем:

- начисление неустойки, не предусмотренной индивидуальными условиями/соглашением;

- устные пояснения сотрудника Ответчика по телефону горячей линии о том, что в случае не уплаты/не погашения истом задолженности в полном размере, неустойка в размере 2800 рублей будет начисляться Банком ежедневно. В подтверждение данной информации на номер телефона истца было выслано смс-сообщение с суммой задолженности, увеличенной на 2800 рублей (158472,98 рублей), которую истец вынуждена была внести в кассу Банка. При этом, согласно выписке, сумма задолженности составляет 155672,98 рублей. Истец ознакомившись с выпиской по счету, опасалась дальнейшего необоснованного роста долга, поскольку из данного документа следовало, что банк воспользовавшись своим доминирующим положением, продолжит начислять задолженность и ей придется в целях погашения большей суммы долга брать в займы значительные суммы.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) начисление Банком неустойки, не предусмотренной Индивидуальными условиями за просрочку. Взыскать с АО «ОТП Банк»: денежные средства, уплаченные в виде начисленной неустойки в сумме 53200 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами по кредитному договору в размере 2018,30 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 53200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала в полном объеме. При этом, ходатайство, отраженное в иске о привлечении к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не поддержала. В дополнение к иску предоставила письменный отзыв на письменные пояснения ответчика, согласно которого: В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 06 ноября 2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от 06 ноября 2012 года, для погашения которого не требовалось получения каких-либо банковских карт. Денежные средства ФИО1 вносила непосредственно в кассу банка. Подпись на указанном заявлении является её волеизъявлением и желанием именно относительно получения данного потребительского кредита.

Из структуры заявления на получение потребительского кредита следует, что у ответчика в практике заключать с потребителями договоры потребительского кредита с включением в документы банка положений, нарушающих права потребителя. Банк фактически обусловил выдачу потребительского кредита заключением договора банковского счета (открытием банковского счета). Условия Заявления на получение потребительского кредита от 06 ноября 2012 года разработаны банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без заключения иных договоров с банком. В соответствии с Гражданским Кодексом предоставление кредита гражданам не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета, поскольку, по Закону о банках и банковской деятельности, открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Договор банковского счета не являлся обязательным условием заключения и не требовался для погашения потребительского кредита от 06 ноября 2012 года. Соответственно, данный пункт в заявлении на получение потребительского кредита от 06 ноября 2012 года требовал индивидуального согласования с любым потребителем.

В рассматриваемом заявлении на получение потребительского кредита отсутствует механизмы согласования/выражения позиции потребителя и дачи собственноручного письменного согласия относительно обозначенного банковского продукта. Рассмотренный пункт не может являться офертой на заключение договора банковского счета (с возможностью подключения услуги овердрафт). Соответственно, возможность выразить свое согласие (акцепт) относительно данной услуги в заявлении на получение потребительского кредита от 06 ноября 2012 года изначально отсутствует. Молчание в соответствии действующим законодательством не является акцептом. Относительно изложенных фактов ответчик никаких комментариев не дает.

Отдельного заявления о заключении договора банковского счета истец в банк не подавала. Двусторонних договоров банковского счета, рамочных договоров, в рамках которых могли быть открыты банковские счета, с банком не заключались.

В случае, если бы в момент подписания заявления на получение потребительского кредита от 06 ноября 2012 года, произошел акцепт оферты на заключение договора банковского счета, то даты заключения указанных договоров совпадали бы. Согласно действующему законодательству договор считается заключенным в момент получения стороной, направившей оферту, акцепта. Кроме того, в результате акцепта оферты на заключение договора банковского счета банковская дебетовая карта была бы изготовлена и предоставлена мне ответчиком в самые короткие сроки. Однако дебетовых банковских карт я не получала от банка. Ответчик голословно заявляет о том, что я получала дебетовые банковские карты, при этом никаких доказательств их получения мной (расписки о получении дебетовых банковских карт) в суд не предоставляет.

Банком, также, при включении указанных положений в заявление на получение потребительского кредита от 06 ноября 2012 года было нарушено требование закона о доведении до потребителя необходимой информации. В частности, в указанном абзаце отсутствуют сведения о сроках предоставления банковских услуг, в том числе выдачи карты, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, ответственности потребителя за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Кроме того, не представлена информация об условиях предоставления услуги овердрафт, тарифах, правилах выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банк», отсутствует даже ссылка на источник информации о Правилах обслуживания карт и Тарифах банка (только в своих возражениях ответчик ссылается на возможность ознакомления с указанными условиями на сайте банка или стендах).

2. В письменных пояснениях ответчик пытается смешать разные виды договоров - договор банковского счета (с услугой овердрафт) и кредитный договор, намеренно не указывая тип карты, выданной банком (в письменных пояснениях употребляется словосочетание "банковская карта"), тем самым пытается доказать, что кредитная карта, которая была мной получена в соответствии с договором от 20.03.2013 года, является дебетовой картой с услугой овердрафт.

Согласно ст. 856 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять отступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Карта, выдаваемая при заключении договора банковского счета, является дебетовой банковской картой, и она предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств держателя карты, находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения № 266-И).

По дебетовой банковской карте может быть установлен лимит овердрафта. Условие о предоставлении овердрафта должно быть предусмотрено договором банковского счета (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 44-КГ18-27). По карте с установленным лимитом овердрафта можно совершать операции как в пределах денежных средств держателя карты, находящихся на его банковском счете, так и за счет овердрафта, предоставляемого банком клиенту при недостаточности или отсутствии на его банковском счете денежных средств (абз. 2 п. 1.5 Положения № 266-П).

У каждого банка свои условия предоставления услуги овердрафт, но общее правило - на счет должны регулярно поступать денежные средства (например, в рамках зарплатного проекта), размер овердрафта напрямую зависит от размера поступающих денежных средств.

На сайте ОТП Банка размещены общие условия предоставления кредитов в форме овердрафта по продуктам «овердрафт-экспресс» и овердрафт- комплимент в АО ОТП Банк, согласно которым его предоставление допускает при соблюдении следующих условий: - клиент не ранее чем через 3 месяца с даты открытия счета обратился в банк с просьбой о предоставлении ему Кредита в форме овердрафта; - свободный остаток лимит равен или превышает суммы выдаваемого кредита...

Договор банковского счета с выдачей дебетовой карты истец не заключала с ответчиком, дебетовую карту от банка не получала, в связи с чем регулярных поступлений на счет в банк ОТП, к которому привязана дебетована карта, происходить не могло.

Ответчик не предоставляет суду соответствующих доказательств - документы, свидетельствующие о заключении договора банковского счета (собственноручное заявление о заключении договора банковского счета/о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к условиям открытия банковского счета, двусторонне соглашение о заключении договора банковского счета), расписку о получении дебетовой карты (по якобы заключенному договору банковского счета), выписку по счету, в соответствии с которой на данный счет поступали бы денежные средства, принадлежащие ФИО1, заявление о подключении услуги овердрафт, подписанной истцом собственноручно.

Операции по кредитной банковской карте могут совершаться только за счет средств, предоставляемых банком клиенту в пределах установленного лимита (абз. 3 п. 1.5 Положения № 266-П).

Между кредитным договором и договором банковского счета с услугой овердрафт имеются существенные различия, основные из которых следующие:

При подключении овердрафта размер кредита не превышает ту сумму, которая поступает на счет клиента, в то время как размер кредитного лимита по кредитному договору устанавливается на основании анализа кредитоспособности клиента.

По овердрафту банк начисляет проценты с первого дня возникновения задолженности на всю сумму долга. Для кредитной карты, выданной истцу в рамках договора от 20.03.2013 предусмотрен льготный период кредитования (что прописано в Индивидуальных условиях).

При овердрафте вернуть заимствованные деньги необходимо вернуть в течение 30 - 60 дней, возврат происходит автоматически при зачислении денежных средств на счет. Погашение кредита происходит в течение срока действия кредитного договора (подтверждается Выпиской по счету).

Согласно выписке по счету, выданной банком 13.09.2019 года, сумма предоставленного кредита составляла 107 600 рублей, минимальный платеж составлял не менее 5% от лимита, таким образом, погашение кредитного лимита было рассчитано на длительный промежуток времени, что четко прослеживается по выписке по счету. Согласно Выписке по счету минимальный ежемесячный платеж составлял 6000 рублей, погашение выданного кредита производилась мной годами (с 2013 по 2019 годы). Предусматривался также льготный период кредитования (55 дней).

Таким образом, ФИО1, в соответствии с кредитным Договором от 20.03.2013 года была выдана именно кредитная банковская карта, которая по истечении срока ее действия была перевыпущена банком (№ карты, которую истец сдавала в банк при написании заявления на закрытие счета 13.09.2019, указан в Выписке - 5268394091102149).

Информацию о том, что истцу была выдана кредитная банковская карта, подтверждает также сервис на сайте в сети Интернет :https://psm7.com/bin-card (скриншот результатов запроса о типе карты представлен). Данный сервис определяет тип карты по первым шести цифрам номера (BIN) – первые шесть цифр на пластиковой карте, по которым можно определить принадлежность карты той или иной стране и банку, тип карты и категорию карты). При введении в поле первых шести цифр карты (526839 сервис выдает информацию о банке-эмитенте - ОТП Банк и типе карты - CREDIT)

3. Предоставленный ответчиком расчет (таблица 1) является некорректным и самопроизвольным. Он противоречит Выписке по счету. Согласно Выписке по счету, истцу был выдан кредит в сумме 107 600 руб. Согласно представленной таблице сумма выданного кредита составляет 363 841 рублей (столбец 1). Такую сумму от банка истец не получала.

Информация, зафиксированная в Таблицах 3 и 5 расчета неустойки и штрафов, предоставленная ответчиком, является недостоверной в силу следующего. Согласно Выписке по счету банк начислил мне неустойку/штраф в размере 2800 руб 19 раз, что суммарно составляет 53 200 руб. (2800*19 = 53 200). Согласно таблице 3 неустойка составляет 0 (ноль) рублей. Согласно таблице 5 штраф был начислен 1 раз и составил 2800 руб. Выписка по счету является финансовым документом, отражающим движение денежных средств по счету и показывает реально начисленные проценты, штрафы и операции. А таблицы 3 и 5 являются фальсификацией и искажением реальных данных. Как видно, при сопоставлении с Выпиской по счету, являются информация абсолютно некорректна.

Все комиссии и платежи по уплате процентов по кредиту отражены в Выписке по счету.

Истец полагает целесообразным отметить, что в ответе на претензию в адрес банка относительно уплаты неустойки банк также ссылается на договор потребительского кредита от 01.11.2014 года, в рамках которого ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 35 479,00 на 10 месяцев. В связи с чем, относительно опечатки в возражениях, возникают сомнения. Полагает, что это неудавшаяся попытка запутать участников процесса.

20.03.2013 между истцом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 107 600 руб. При этом полная информация о кредите (в частности, о размере и порядке начисления неустойки/штрафе) ей не была предоставлена при его заключении. Данная информация отсутствовала и в Индивидуальных условиях, направленных банком вместе с кредитной банковской картой. Иных соглашений относительно размера неустойки с ответчиком не заключалось. Однако, как видно из Выписки по счету, банк начислял, начиная с 19.03.2018 года неустойку в размере 2800 руб., общая сумма которой составила 53200 руб.

Все доводы ответчика о информировании о неустойке/штрафе сводятся к тому, что истцом была получена дебетовая карта с лимитом овердрафт. Однако, Индивидуальные условия, а также совокупность изложенных в возражениях обстоятельств свидетельствует, что истцом была получена от банка именно кредитная карта, а не дебетовая карта с лимитом овердрафта. Договор банковского счета с услугой овердрафт она с ответчиком не заключала. Доказательства его заключения, как видно из возражений ответчика, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что «в рамках договора на оформление банковской карты №, Истцу была предоставлена банковская карта № и банковская карта №» является недостоверным. ФИО1 был заключен кредитный договор от 20.03.2013 № и предоставлена кредитная банковская карта. А поскольку срок кредитной банковской карты истек, банк перевыпустил кредитную банковскую карту (номер кредитной карты указан в Выписке по счету) к тому же счету. Данная информация отражена в Индивидуальных условиях, высланных в её адрес вместе с кредитной банковской картой №. Утверждение банка о том, что получение кредитной карты, активация и внесение платежей, является согласием с Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», неправомерно. Только подписание соглашения/договора, в котором прописаны все существенные условия обслуживания кредитной банковской карты, может являться согласием потребителя и информированием с соответствующими условиями.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Информация о цене банковской услуги должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. Соответственно, в договоре должны быть указаны все тарифы на услуги, которые предоставляет потребителю по этому договору. Иные способы доведения до потребителя информации о цене банковской услуги, в том числе в виде разъяснения, размещения в офисах и на сайте банка могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нарушением указанных требований законодательства является право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила и Тарифы и внесение потребителя в обязанности отслеживание измененных в одностороннем порядке банком условий.

Довод ответчика о том, что Истец мог ознакомиться с Тарифами по карте и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также с иными документами на сайте Банка и (или) на информационных стендах в подразделениях Банка, является неправомерным. Так, Индивидуальные условия не содержали указанную информацию. Об этом ответчик упоминает только в письменных пояснениях. Согласно действующему законодательству изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод ответчика о том, что «истцу была предоставлена полная информация о кредите: - Кредитный договор, заключенный Истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. - Индивидуальные условия оформлены соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и содержат условия, указанные в п.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соответствует действительности.

Оформление Индивидуальных условий, высланных ответчиком вместе с кредитной банковской картой, абсолютно не соответствует положениям ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (информация из 16 пунктов должна быть представлена в форме таблицы, в которой прописываются все перечисленные в данной статье пункты, включаемые в Индивидуальные условия) да и не может им в полной мере соответствовать, поскольку в кредитному договору от 20.03.2013 применяется положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к кредитным договорам, заключенным после дня его вступления в силу.

Вместе с тем, в Индивидуальных условиях/кредитном договоре должны были быть отражены существенные условия кредитного договора. Однако Индивидуальные условия содержат только «привлекательную» для потребителя информацию и не содержат положений, определяющих размер неустойки по кредитному договору или порядок ее определения. Таким образом, ответчик намеренно не информировал потребителя обо всех условиях сделки. Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми между мной и банком были определены размер и порядок уплаты неустойки, отсутствуют. Иных документов, свидетельствующих об информировании относительно неустойки/штрафа, тарифами и т.д. ответчик не предоставил.

На основании вышеизложенного неустойка установлена банком произвольно в одностороннем порядке, что недопустимо в силу законодательства РФ.

Ответчик АО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. При этом, от представителя ответчика по доверенности, ФИО2, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив при этом письменные возражения и пояснения по рассматриваемому делу. С требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Так, 06.11.2012 года на основании Заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 17300 рублей, сроком на 6 месяцев, под 48,45 % годовых. В заявлении на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора на оформление банковской карты №, ФИО1 просила открыть на её имя банковский счет и предоставить её банковскую карту. Таким образом, Банк заключил с истцом договор на оформление банковской карты №, открыл счет № и выпустил банковские карты, по которым установил кредитный лимит для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Истцу была предоставлена полная информация о кредите. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям договора, заключенного с истцом.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным условия договора о начислении неустойки и взыскании штрафа. В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся в настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления».

Согласно п.2 Заявления на получение потребительского кредита, истец был ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью на Заявлении.

Истцом неоднократно допускались пропуски платежей, в связи с чем были начислены дополнительные платы в виде штрафов.

Истец была проинформирована о процентном значении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, порядке и условиях взыскания. Данные условия были добровольно приняты Истцом.

В рамах договора на оформление банковской карты №, истцу была предоставлена банковская карта № и банковская карта №. Данные банковские карты были активированы истцом 20.03.2013 и 14.10.2016. Таким образом, получение истцом банковских карт, их активация и их последующее использование на протяжении длительного времени, внесение минимальный платежей, предусмотренных условиями договора №, свидетельствуют о согласии истца с тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Какие-либо нарушения со стороны банка в данном случае отсутствуют, поскольку письменная форма договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. Понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось. Обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме. Обратного истцом не доказано.

Выслушав истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по делу, 06 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого банк заключил с ней кредитный договор № от указанной даты. Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита №, ФИО1 ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы») просила Банк а) открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить её кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соовтетсвии с Правилами.

Этим же пунктом истец была уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать Карту. В случае активации Карты, открытия банковского счета и предоставлении овердрафта ФИО1 взяла на себя обязательство соблюдать Правила и Тарифы.

Также, пунктом 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 была уведомлена, что выдача кредита, в соответствии с п.1 данного заявления, не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Истец также был уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такового отказа, оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании настоящего Заявлении) заявление об отказе в предоставлении банковской карты (т.1, л.д.46-47).

Таким образом, с учетом предоставленного Банком свободного волеизъявления ФИО1 относительно выпуска банковской карты, указанный пункт заявления (кредитного договора) не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Следовательно оснований признавать его недействительным нет.

При анализе указанного заявления ФИО1, суд руководствуется основными терминами и определениями закрепленными в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Так, Банковским счетом считается текущий счет, предназначенный для учета денежных средств Клиента, отражающий безналичные расчеты, операции получения/внесения наличных денежных средств, осуществленные с помощью Карты, и иное, определяемое Клиентом, движение денежных средств, включая суммы предоставленных Кредитов и суммы направленные на погашение задолженности; Карта – средство для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента. Эмитируется Банком в соовтетсвии с действующим законодательством, Правилами Платежной системы и настоящими Правилами; Кредит – кредит (овердрафт), предоставляемый Клиенту Банком в случаях и на условиях, установленных настоящими Правилами.

На основании вышеуказанного Заявления ФИО1, ответчиком, с соблюдением сроков, установленных п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, была выпущена банковская карта №, которая активирована истцом 20.03.2013 года. В последующем, в связи с истечением срока указанной карты, она была перевыпущена (№ карты №), которая в сою очередь была также активирована истцом 14.10.2016. Данные карты были привязаны к банковскому счету №, открытому у ответчика на имя ФИО1.

Номер банковского счета, номера карт, дата их активации истцом не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из информации АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита по банковской карте, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (п.2 Приложения к заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита № от 06 ноября 2012) следует, что проценты по кредиту составляют 36,6 %, полная стоимость кредита 43,41 %, погашение основного долга 150000 руб., плата за использование SMS-сервиса – 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа впервые 0,00 руб., второй раз подряд – 10 % (мин. 800 р., макс. 1000 р) взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании Платежного периода; третий раз подряд – 10 % (мин. 1800 р., макс. 2000 р) взыскивается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании Платежного периода. Длительность льготного периода 55 дней.

Подписав заявление на получение потребительского кредита, Информацию о полной стоимости кредита ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора. Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она был ограничена в свободе заключения договора, поскольку ФИО1 поставив свою подпись в тексте заявления о получении кредита, подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, содержание которых ей понятно. Ознакомилась с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединилась к ним.

Гражданский кодекс РФ не содержит термин «овердрафт» или «овердрафтный кредит». Однако предоставление такого вида кредита основано на положениях ст. 850 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с таким кредитованием, определяются правилами Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кроме того, этот термин встречается в банковском законодательстве. Так, согласно п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П овердрафтом является кредит, предоставляемый банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

Овердрафт отличается от других форм кредитования, тем, что он неразрывно связан с наличием у заемщика банковского счета в банке-кредиторе и обусловлен отсутствием или недостаточностью денежных средств на этом счете.

Условие об овердрафте может быть предусмотрено как в отдельном договоре, заключаемом между банком и заемщиком, так и в договоре банковского счета. В последнем случае договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть к нему применяются в соответствующей части условия о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ) и о кредитном договоре (параграф второй главы 42 ГК РФ).

Заемщику-гражданину овердрафтный кредит обычно предоставляется путем выпуска банком кредитной или расчетной карты. В этом случае нужно иметь в виду, что, в отличие от обычного договора банковского счета, смешанный договор, содержащий условие об овердрафте, не является публичным (ст. 426ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что в её заявления от 06.11.2012 года содержится просьба об открытии именно овердрафта, а не выдаче ей кредитной карты, которыми являлись используемые ею карты № и №, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», ответчик использует понятие овердрафт, как идентичное кредиту, на вывод суда о том, что данные банковские карты были выданы в связи с волеизъявлением ФИО1, отраженном в заявлении последней на получение потребительского кредита от 06.11.2012 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в сумме 53200 рублей суд исходит из того, что в соответствии информацией АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита по банковской карте, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, о чем указано выше, и подписанной истцом, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты Минимального платежа, которая впервые составляет 0%, неустойка за пропуск Минимального платежа 2й раз подряд 10% (мин.800 руб., макс.1000 руб.), неустойка за пропуск Минимального платежа 3й раз подряд -10% (мин.1800 руб., макс 2000 руб.).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно информации по договору №, номер счета №, ФИО1 периодически, начиная с 19.02.2018 года допускала просрочку оплаты минимальных платежей по банковской карте, что подтверждено самой истицей, которая также не оспаривала размер задолженности на даты плановых платежей. В связи с изложенным, ей, в соовтетсвии с вышеуказанными тарифами, 19.02.2018 была начислена неустойка в максимальном размере 1000 руб., последующий платеж должен был поступить до 19.03.2018г., денежных средств не поступило, в связи с чем ей была начислена дополнительная неустойка в минимальном размере 1800 рублей, вследствие чего сумма неустойки составила 2800 рублей. В последующем, неустойка в указанном размере (2800 рублей) начислялась 19.04.2018, 21.05.2018, 19.06.2018, 19.07.2018, 20.08.2018, 19.09.2018,19.10.2018, 19.11.2018, 19.12.2018, 21.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019, 19.06.2019, 19.07.2019 и 19.08.2019. Таким образом, общая сумма неустойки составила 54200 рублей, которая, исходя из установленных обстоятельств по делу, начислена в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика указанной неустойки (из пояснений истца на судебном заседании за минусом первой неустойки в размере 1000 рублей) не имеется.

В связи с изложенным, а так же того обстоятельства, что все остальные требования истца, а именно о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по кредитному договору в размере 2018,30 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 53200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являются производными от требований, в удовлетворении которых суд отказывает, они также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, иные доводы истца на выводы суда в рамках рассматриваемого иска не влияют.

Ходатайство ФИО1 об освобождении её от уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истцы, в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины в силу закона. Принятие по данному вопросу отдельного решения суда не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение