Приговор № 1-58/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Ковко А.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...><...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, несудимого, <...>, проходящего военную службу по контракту с февраля 1996 г. на воинской должности <...>, проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бережной, с целью хищения денежных средств, 17 ноября 1995 г. представил в военный комиссариат г. Таганрога Ростовской области подложную копию диплома Таганрогского авиационного колледжа им. В.М. Петлякова (далее - колледж) о среднем профессиональном образовании, на основании которого командованием, не осведомленным о преступных намерениях Бережного, 12 февраля 1996 г. издан приказ № <...> о назначении последнего на воинскую должность <...> и о присвоении ему воинского звания <...>. В связи с присвоенным воинским званием <...>, а впоследствии <...>, ФИО3 в период с 12 февраля 1996 г. по 31 мая 2020 г. незаконно выплачивалось денежное довольствие в повышенном размере.

Таким образом, Бережной, путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, причинил государству ущерб в размере 250 409 руб. 06 коп., что является крупным размером.

Подсудимый Бережной вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при это пояснил, что он действительно представил в военный комиссариат подложный диплом о получении им среднего профессионального образования и в период с февраля 1996 г. по май 2020 г. незаконно получал денежное довольствие в большем размере, чем

<...>

положено, как военнослужащий имеющий воинское звание <...>, а затем <...>.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Бережного подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что Бережной в период с февраля 1996 г. по май 2020 г. незаконно получал денежное довольствие в большем размере, чем положено, как военнослужащий, имеющий воинское звание <...>, а затем <...>, чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации на сумму 250 409 руб. 06 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., директора колледжа, следует, что Бережному, диплом от 28 апреля 1995 г. о получении им среднего профессионального образования не выдавался.

Свидетель К., начальник штаба войсковой части №00000, показал, что на основании представленных ФИО3 документов, в том числе диплома о наличии у него среднего профессионального образования, Бережной в 1996 г. поступил на военную службу по контракту, назначен на должность и ему присвоено воинское звание <...>. Кроме того, без диплома о среднем профессиональном образовании <...> Бережному не могло быть присвоено воинское звании <...>. В последующем, в 2005 г. Бережному было присвоено воинское звание <...>.

Свидетель А., начальник отделения кадров войсковой части №00000, показал, что для назначения на воинскую должность <...>, штатом для которой предусмотрено воинское звание <...> и на которую претендовал Бережной, было необходимо наличие образования не ниже среднего профессионального. ФИО3 был представлен командованию диплом о среднем профессиональном образовании, в связи с чем последний был назначен на воинскую должность старшего авиационного механика. инженерноавиационной службы и присвоено воинское звание <...>, в результате чего Бережной получал денежное довольствие в большем размере.

Из протоколов осмотра документов от 5 и 12 июля 2020 г. усматривается, что в качестве вещественных доказательств осмотрены ведомости и расчетные листки выплаты денежного довольствия Бережному, с февраля 1996 г. по ноябрь 2010 г., с января 2011 г. по мая 2020 г., в большем размере.

Из протокола осмотра документов от 18 августа 2020 г. усматривается, что осмотрено личное дело Бережного, содержащее копию диплома от 28 апреля 1995 г. об окончании колледжа и получении среднего профессионально образования на имя подсудимого, заявление Бережного от 17 ноября 1995 г. о направлении его в распоряжение командира войсковой части №00000 для заключения контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 12 февраля 1996 г. № <...>, Бережному присвоено воинское звание <...>

<...>

и он назначен на должность старшего авиационного механика инженерноавиационной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 27 февраля 1996 г. № 38 усматривается, что Бережной зачислен в списки личного состава воинской части, а также принял дела и должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 31 августа 2005 г. № <...>, Бережному присвоено очередное воинское звание <...>.

Из протокола осмотра документов от 19 августа 2020 г. видно, что в качестве вещественного доказательства осмотрена книга регистрации выданных дипломов колледжа, из содержаний которой усматривается, что диплом от 28 апреля 1995 г. о получении Бережным среднего профессионального образования в данном образовательном учреждении отсутствуют.

Из заключения эксперта от 25 августа 2020 г. № <...> усматривается, в период с 12 февраля 1996 г. по 31 мая 2020 г. Бережному излишне выплачено денежное довольствие в виде разницы между размером денежного довольствия военнослужащего, имеющего воинское звание <...>, и <...>, а также <...> и <...> всего в размере 250 409 руб. 06 коп.

Выводы эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно квитанциям ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 25 и 31 августа 2020 г., Бережной добровольно возместил причиненный государству ущерб на сумму 250 409 руб. 06 коп.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о виновности Бережного в совершении вмененного ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Бережным, суд исходит из того, что Бережной, представив подложные документы о наличии у него среднего профессионального образования, действовал из корыстных побуждений и путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации похитил денежные средства в размере 250 409 руб. 06 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, в связи с чем эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<...>

В соответствий с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому Бережному обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также, что он является ветераном боевых действий, ветераном военной службы и положительно характеризуется по службе.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бережным преступления на менее тяжкую.

С учетом личности виновного, суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бережного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры - наложение ареста на имущество Бережного, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в Совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001 лицевой счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя отделение г. Ростов-на- Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль «Киа Сид», 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

<...>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

перечисленные в т. 5 л.д. 155-160, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону, передать в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Южного военного округа, г. Ростов-на-Дону) (СКВО) по принадлежности;

перечисленные в т. 6 л.д. 141, находящиеся на ответственном хранении директора ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» передать в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» по принадлежности;

перечисленные в т. 5 л.д. 215 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов