Апелляционное определение № 33-740/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2024-002141-05

Дело № 33-740/2026

Судья Земцова Е.Д. (№ 2-117/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при ведении протокола секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2022 г. ФИО1, являясь собственником транспортного средства *** гос. рег.знак *** 2019 г. выпуска, передал его вместе с ПТС и иными документами на автомобиль своему сыну ФИО2

09.04.2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль был передан им сыну для проведения ежегодного технического обслуживания на станции ТО. Однако после проведения технического обслуживания ответчик не вернул автомобиль, а также документы на него. Почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, преднамеренно не получил. Автомобиль до настоящего времени находится у ФИО2 без каких-либо законных оснований.

В заявлении об уточнении иска ФИО1 указал, что в ходе слушания дела ему стало известно о том, что 17.09.2022 г. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства новому собственнику ФИО2, на основании договора купли-продажи от 17.09.2022 г. Считает, что данный договор был заключен ответчиком в одностороннем порядке, он (истец) договор не подписывал, не имеется документального подтверждения получения им оплаты по данному договору.

С учетом заявления об уточнении иска, истец ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 г., применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 данный автомобиль в надлежащем технически исправном состоянии, а также истребовать все правоустанавливающие документы на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20.01.2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает оспариваемое решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что он не намеревался совершать сделку по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика ФИО2; данная сделка не могла состояться ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 1000000 руб., поскольку сам ответчик ФИО2 получает лишь пенсию в размере 30 000 рублей, а его жена не трудоустроена. Судом не исследован вопрос происхождения денежной массы за приобретаемый автомобиль и способ передачи их продавцу. Ссылается на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., согласно которому, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 09.09.2024 г., согласно которому, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит; данная подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Также судом не учтено, что ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что он сам подписал договор купли-продажи, не осознавая, что по доверенности он не мог оформить данный договор.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы ТОГБУЗ «ТПКБ» от 21.10.2024 г. № ***, проведенной по иному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 06.04.2022 г., поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору, договор купли-продажи транспортного средства и договор дарения составлены в разные периоды, он не наделял никого полномочиями на отчуждение транспортного средства. С данным заключением не согласен, также выражает несогласие с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.12.2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от 06.04.2022 г. недействительной и признании права собственности, поскольку на момент совершения договора дарения он находился в состоянии порока воли, у него имеется инвалидность II группы в связи с имеющимся у него заболеванием. Указывает, что в период подписания и оформления доверенности, он находился в состоянии «порока воли», обусловленном следующими причинами: возраст 84 года, *** болезни на фоне ***, *** с 2012 г., *** головного мозга, *** второй степени, последствиями ***, ***, *** (утраты уже сформированной речи). Считает недобросовестными действия ответчика, который в тот период осуществлял за ним уход, что судом не учтено.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.05.2025 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20.01.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – Колмакова Г.Д., представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2019 г. являлся собственником автомобиля *** гос. номер ***, (VIN) – ***. 2019 г. выпуска, на основании паспорта ***

17.09.2022 г. на имя ФИО2 произведена регистрация указанного транспортного средства на основании представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 17.09.2022 г., в соответствии с которым продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю ФИО2, а покупатель принять и оплатить автомобиль *** гос. номер ***, 2019г. выпуска. Стоимость автомобиля 1000000 руб. (пункт 2.1. договора).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой № *** от 09.09.2024 г. следует, что исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 г., выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом с подражанием подписей ФИО1

Из рапорта УУП ОМВД России «Тамбовский» от 29.05.2024 г. следует, что в ходе проведения проверки КУСП №*** от 07.07.2024 г. по сообщению ФИО2 о конфликте с отцом, было установлено, что во время ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период с января 2021 г. по сентябрь 2023 г. уход за ним осуществлял ФИО2 совместно со своей супругой ФИО5 Исходя из письменного объяснения ФИО2 следует, что в сентябре 2022 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 согласно договору дарения тот отписал ФИО2 1/3 часть домовладения по адресу: *** Тамбовского муниципального округа, и по договору купли-продажи – автомобиль *** гос. номер ***. В сентябре 2023 г. ФИО1 стал необоснованно высказывать слова претензий в адрес сына и требовать возврата имущества (т. 1, л.д. 145).

Определением от 29.07.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, в отношении ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: *** Тамбовского муниципального округа зарегистрирован и проживает ФИО1 К нему домой периодически приезжает его сын ФИО2, с которым у ФИО1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за семейно-бытовых разногласий (т. 1, л.д. 134, оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно передал спорный автомобиль ответчику вместе с ключами от автомобиля, документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), в полицию с заявлением в отношении ФИО2 не обращался, что свидетельствует о наличии воли ФИО1 на отчуждение ответчику спорного автомобиля, при этом истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он не желал продавать данное транспортное средство, и доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы № *** от 09.09.2024 г. в совокупности и во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена с посторонней помощью со стороны ответчика ввиду наличия заболевания ФИО1 на тот период, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21.10.2024 г. №***, проведенной по иному гражданскому делу, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к подписанию доверенности от 24.03.2022 г. и заключению договора дарения от 06.04.2022 г., обнаруживал признаки другого органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга без значительных нарушений психики.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодека Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, законодателем определено, что собственник имеет безусловное право требовать устранения препятствий, возврата своего имуществе только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его не только пользования, но и владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Действительно, несоблюдение письменной формы сделки по общему правилу не влечет признание сделки недействительной.

Однако суд не учел, что в отсутствие письменного договора купли-продажи и письменных документов о передаче денежных средств бремя доказывания, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, возлагается на ответчика.

Возложение бремени доказывания факта отсутствия воли на заключение договора купли-продажи на истца при доказанности, что он письменный договор купли-продажи не заключал, неправомерно, так как в таком случае на истца возлагается обязанность доказать отрицательный факт.

Между тем, по результатам разъяснения бремени доказывания судебной коллегией стороне ответчику, представитель ФИО2 – адвокат Колмакова Г.Д., пояснила, что доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 ФИО2 не имеет, ввиду их отсутствия и не составления.

Доводы стороны ответчика о подписании договора истцом собственноручно, когда ФИО1 помогая, держал его руку, не соответствуют материалам дела, а именно, заключению судебной почерковедческой экспертизы № *** от 09.09.2024 г., согласно которому в спорном договоре купли-продажи ФИО1 не расписывался.

Вместе с тем, в случае, когда договор подписан рукоприкладчиком за лицо, которое по состоянию здоровья не могло его подписать, не соответствует пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в таком случае подпись должна быть засвидетельствована нотариусом, что в данном случае сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что поведение ФИО1 после заключения оспариваемого договора купли-продажи давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку безвозмездная передача автомобиля во временное пользование не равнозначна купле- продажи автомобиля. Существенным условием договора купли-продажи является цена товара и обязанность покупателя уплатить эту цену за товар.

Доказательства, что ответчик уплатил ФИО1 стоимость автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 в силу своего преклонного возраста и конфликтных отношений с другим сыном решил распорядиться принадлежащим имуществом в его пользу, для чего распорядился автомобилем *** гос. номер ***, передав ему документы и ключи по договору купли-продажи 17.09.2022 г.

Между тем, обращаясь с иском ФИО1 мотивировал тем, что передал спорный автомобиль в 2022 г. ответчику только для прохождения технического обслуживания, после чего ФИО2 не вернул транспортное средство. В связи с тем, что договор купли-продажи от 17.09.2022 г. истец не подписывал, просил признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль из владения ответчика.

Изложенные обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами по делу не свидетельствуют о том, что стороны заключили именно договор купли-продажи, а не договор временного пользования, и, что воля истца при передаче автомобиля ответчику была направлена именно на отчуждение автомобиля из собственности.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика в суде установлена добровольная передача ФИО1 транспортного средства с соответствующими документами ФИО2 во временное пользование, но не с намерением его продажи, воля истца на отчуждение имущества отсутствовала, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о заявлении истцом одновременно требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствуют о наличии оснований для защиты права истца, поскольку, как следует из правовой позиции стороны истца и пояснений его представителя ФИО3 в суде, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в суде, истцу стало известно о наличии спорного договора только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, возбужденному по его иску об истребовании спорного автомобиля, в связи чем истцом исковые требования были уточнены, поэтому довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности на выводы судебной коллегии не влияет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании договора купли-продажи транспортного средства *** от 17.09.2022 г., подписанного от имени ФИО1 и ФИО2, недействительным, и возложении обязанности на ответчика передать транспортное средство – автомобиль *** государственный номер *** истцу.

Между тем, судебная коллегия находит требования истца об аннулировании сведений в ГИБДД, о надлежащем состоянии автомобиля, подлежащего передаче, и передаче документов излишними, не требующими самостоятельного разрешения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2025 года отменить и принять новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства *** от 17 сентября 2022 года, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Возложить обязанность на ФИО2 передать транспортное средство – автомобиль *** государственный номер *** ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 года.