Решение № 2-2802/2025 2-2802/2025~М-1821/2025 М-1821/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2802/2025

Дело 2-2802/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Аржаной М.М.,

19 июня 2025 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А64 R, г.н. №... под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности истцу и с участием транспортного средства Нундай Солярис, г.н. №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в ДТП установлена вина ответчика ФИО3

Ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО СПАО «ФИО8», которое произвело истцу страховую выплату в размере №... с учетом износа деталей, однако указанной суммы для восстановления автомобиля истца не достаточно.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №....

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере №..., расходы на оплату экспертного заключения в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №..., расходы на оплату услуг представителя №..., почтовые расходы в размере №..., расходы по оформлению доверенности в размере №....

Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А64 R, г.н. №... под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности истцу и с участием транспортного средства Нундай Солярис, г.н. №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО3

Ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО СПАО «ФИО9», которое произвело истцу страховую выплату в размере №..., однако указанной суммы для восстановления автомобиля истца не достаточно.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №....

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере №....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За экспертизу о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере №..., оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила №..., почтовые расходы в размере №..., расходы по оформлению доверенности в размере №....

Указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили №..., что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г.. Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№... ) в пользу ФИО2 №...) в счет возмещения ущерба №..., судебные расходы за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта в размере №..., по оплате государственной пошлины в размере №..., почтовые расходы в размере №..., расходы по оформлению доверенности в размере №..., расходы на оплату услуг представителя в размере №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья: