Апелляционное постановление № 22К-106/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-106/2018

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 22к-106/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

заявителя

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

потерпевшей

представителя потерпевшей

ФИО1

при секретаре

- адвоката Болдыревой П.Г.,

- Дарбаковой К.В.,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора Целинного района Бадушева А.М. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Болдыревой П.Г. в интересах ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району ФИО8 от 19 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционных жалоб и представления, выступления потерпевшей ФИО2, представителя ФИО3, прокурора Дарбаковой К.В. об отмене состоявшегося судебного решения, заявителя - адвоката Болдыревой П.Г. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Болдырева П.Г. в интересах ФИО7 обратилась в Целинный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 19 июня 2016 года следователь ФИО8 при осутствии законных оснований возбудила в отношении ФИО7 и ФИО9 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом умысла на хищение денежных средств у потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО5, они не имели. Денежные средства умершей ФИО9 были взяты на условиях займа под проценты, часть из которых при жизни ею возвращена, в связи с чем полагает, что между ними возникли гражданско-правовые правоотношения, споры по которым разрешены в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, на основании которых возбуждены исполнительные производства. О том, что умершая ФИО9 одолжила денежные средства у граждан под проценты, ФИО7 не знал. По ее мнению, уголовное дело в нарушение ст.24 УПК РФ возбуждено в отношении умершей ФИО9 Полагает, что приведенные обстоятельства не учтены при принятии решения о возбуждении уголовного дела, в связи с этим постановление следователя от 19 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела №621075 является незаконным и необоснованным.

Постановлением Целинного районного суда от 19 марта 2018 года жалоба заявителя – адвоката Болдыревой П.Г. в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена; постановление следователя СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия ФИО8 от 19 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела №621075 в отношении ФИО9 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным; на начальника СО ОМВД России по Целинному району возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Целинного района Бадушев А.М. указывает о наличии в оспариваемом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела поводов и основания для возбуждения уголовного дела. В частности, поводом, по его мнению, явились заявления ФИО5, ФИО10 и ФИО6, а основанием - наличие данных о том, что супруги Д-вы не имея материальной возможности и намерений возвращать денежные средства, взяли в долг у потерпевших 1253300 руб. Также обращает внимание, что следователь ФИО11 в силу требований уголовно-процессуального закона была правомочна возбуждать уголовное дело, а потому при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В связи с этим просит постановление суда о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным отменить и вынести решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы либо направить материал на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие у следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела повода и основания для его возбуждения, необходимых полномочий предоставленных уголовно-процессуальным законом. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона затронул вопрос о наличии (отсутствии) у супругов Д-вых состава преступления, тем самым дал правовую оценку их действиям, что является недопустимым. Утверждает, что денежные средства супруги Д-вы получали совместно.

Потерпевшая ФИО12 в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное решение ввиду его незаконности и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование приводит доводы о том, что возникшие правоотношения между нею и супругами Д-выми не являются гражданско-правовыми, поскольку последние, взяв в долг денежные средства, имели умысел на их хищение. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что заявление ее супруга о совершенном преступлении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 приводит аналогичные доводы, не соглашаясь с тем, что между ним и супругами Д-выми возникли гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на то, что в ходе доследственной проверки были отобраны подробные объяснения, свидетельствующие о наличии умысла подозреваемых на хищение денежных средств. Семья Д-вых, пользуясь его тяжелым семейным положением, состоянием здоровья, злоупотребляя оказанным им доверием, оформили на него кредиты. При этом он утверждает, что кредитные договоры не заключал и денежные средства не получал. В связи с этим просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу адвоката Болдыревой П.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу адвоката Болдыревой П.Г., действующей в интересах ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении следователя отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела. Также суд в своем решении сослался на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем признал постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся, в частности, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Суд, осуществляя судебный контроль при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела должен проверить: соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для его возбуждения.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2016 года следователем СО ОМВД России по Целинному району ФИО8 возбуждено уголовное дело №621075 в отношении ФИО7 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО5, а основанием явились установленные по результатам проверки и являющиеся достаточными данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 и ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Процессуальное решение вынесено надлежащим лицом – следователем СО ОМВД по Целинному району ФИО8

Аабзацем вторым пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования об установлении на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедших событий, содержащих признаки преступлений. Достаточным условием для принятия решения о возбуждении уголовного дела являются сведения, указывающие на наличие состава конкретного преступного деяния.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях - по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены, то есть не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (постановление от 14 января 2000 г. №1-П, определение от 25 января 2005 г. №2-О).

Вместе с тем суд первой инстанции при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на обстоятельства совершения ФИО7 и ФИО9 мошеннических действий, тем самым дал юридическую оценку их действиям, то есть фактически признал отсутствие в их действиях состава преступления, что категорически недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 06 марта 2013 года №354-О, на стадии возбуждения уголовного дела, когда решается лишь вопрос о поводах и основаниях для данного процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным, а следовательно, недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на стадии возбуждения уголовного дела или в ходе предварительного следствия близкие родственники ФИО9 выразили согласие с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении в связи со смертью последней, то вывод суда о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении умершей, является неправильным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года №223-О, о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела в случае, если по делу проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в постановлении судьи не приведено убедительных оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Поскольку постановленное по делу решение суда первой инстанции не соответствует критериям законности и обоснованности, следовательно, оно подлежит отмене с принятием на основании положений ст.38923 УПК РФ нового решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38923, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года по жалобе заявителя - адвоката Болдыревой П.Г. в интересах ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району ФИО8 от 19 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела отменить, указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев