Определение № 33А-1487/2026 от 23 февраля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Потешкиной И.Н., Черниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)6, (ФИО)4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО – Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2025 года, которым суд постановил:

«административное исковое заявление (ФИО)3 к Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (ФИО)6, (ФИО)4, судебному приставу-исполнителю. ОСП по г. Сургуту (ФИО)5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо (ФИО)1, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)4, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.05.2022 г. в рамках исполнительного производства №55249/22/86021-ИП».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав представителя административного истца – адвоката Овсянкина Д.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на квартиру, просила возместить убытки, взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы. В обоснование требований указала, что 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 55249/22/86021-ИП в отношении (ФИО)1. 18.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, (адрес). Однако должник (ФИО)1 на момент наложения ареста не являлся собственником указанной квартиры, его право собственности прекращено 29.04.2021. Кроме того, при вынесении постановления о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем нарушен п.7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, так как данное постановление не было направлено иным собственникам жилого помещения. (ФИО)3, являющаяся собственником квартиры, и, не зная, что на объект недвижимости наложен арест, понесла убытки по заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры, что также привело к причинению ей морального вреда. В подтверждение понесенных судебных расходов, представлен договор оказания юридических услуг с чеками по операциям.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району (ФИО)7 А.А. имелась информация о принадлежности спорного имущества должнику (ФИО)1 Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Овсянкин Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца Овсянкина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в суд с требованиями: признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на квартиру; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия; взыскать понесенные ею убытки в размере 100 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 51 040 рублей.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16.06.2025 требование административного истца (ФИО)3 в части взыскания с административного ответчика убытков, выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этой же датой вынесено определение о принятии искового заявления (ФИО)3 в части требований о признании незаконными действий по наложении ареста на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Административному делу присвоен номер 2а-2548/2025.

07.07.2025 судьей Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры вынесено определение о передаче административного дела № 2а-2548/2025 по административному исковому заявлению (ФИО)3 о признании незаконными действий по наложении ареста на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО – Югры.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 08.08.2025 административное исковое заявление (ФИО)3 о признании незаконными действий по наложении ареста на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов принято к производству суда.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом были рассмотрены требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в указанной части административное исковое заявление удовлетворено.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом как следует из решения суда первой инстанции требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов фактически не рассмотрены. Выводы по заявленным требования судом первой инстанции в решении не сделаны.

Исходя из положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, может принять дополнительное решение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенного правового регулирования, вышеуказанный недостаток может быть устранен путем вынесения судом дополнительного решения.

Учитывая, что по настоящему делу имеются процессуальные недостатки в виде необходимости принятия дополнительного решения, без устранения которых рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После вынесения дополнительного решения суда дело подлежит направлению в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по города Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6, (ФИО)4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: И.Н. Потешкина

Л.С. Черникова