Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Архангельское

Каменский район Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя – Банка ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя – Банка ВТБ 24(ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2015 года в размере 648073,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680,73 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 602000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 16 марта 2020 года с процентной ставкой 22,9 % годовых.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязана осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.6 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Последнее списание в счет оплаты задолженности по договору осуществлено 15 июня 2016 года в сумме 2,22 руб.

В соответствии с п. 12 договора банк имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на 23 июня 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: 667362,68 руб., из которых: 515735,43 руб. – просроченный основной долг; 127605, 86 руб. – просроченные проценты; 21432,82 руб. – неустойка; 2588,57 руб. – проценты за просроченный долг.

На основании п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

В связи с вышеуказанным истец счел возможным уменьшить штрафные санкции до 10% от суммы задолженности, следовательно, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 648073,14 руб., из которых: 515735,43 руб. – просроченный основной долг; 127 65,86 руб. – просроченные проценты; 2143,28 руб. – неустойка; 2588,57 руб. – проценты за просроченный долг.

Банк ВТБ (ПАО) одновременно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору предъявил требование о процессуальном правопреемстве ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО). В обоснование указанных требований указал, что 08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный» (сокращенное фирменное наименование – АО «БС Банк (Банк Специальный), место нахождения: <адрес>, которое осуществляется одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк специальный» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование – Банк ВТБ (ПАО)), Генеральная лицензия Банка России № 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, место нахождения: <адрес>.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд: произвести процессуальное правопреемство ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) (дата регистрации 17.10.1990г, генеральная лицензия Банка России № 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, место регистрации: <адрес>); взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2015 года за период с 20 февраля 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 648073,14 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9680,73 рублей.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, своих возражений не представила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 602000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 16 марта 2020 года с процентной ставкой 22,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету на 23 июня 2017 года сумма основного долга составила 515 735 рублей 43 копейки, а также просроченные проценты – 127605 рублей 86 копеек, всего: 643341 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допустила просрочку внесения плановых платежей, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение условий кредитных договоров, суд исходит из нормы ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявленного иска, истец ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6 договора кредитования начислил ему неустойку в виде пени по просроченному долгу в сумме 2143 рубля 28 копеек и по просроченным процентам в сумме 2588 рублей 57 копеек, а всего 4731 рубль 85 копеек. При этом истец предъявил к взысканию пени со значительным снижением фактически начисленной суммы – на 10%.

Суд полагает произведенное истцом снижение начисленной неустойки разумным и достаточным. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом Банк ВТБ (ПАО), о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей 73 копейки, за подачу иска в суд, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается факт оплаты истцом суммы, взыскиваемой с ответчика.

Разрешая требования истца о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный» (сокращенное фирменное наименование – АО «БС Банк (Банк Специальный), место нахождения: <адрес>, которое осуществляется одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк специальный» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование – Банк ВТБ (ПАО)), Генеральная лицензия Банка России № 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, место нахождения: <адрес>.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что у ФИО1 существует обязанность перед ОАО «Банк Москвы» по уплате задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2015 года, объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, а АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в суд приходит к выводу о том, что требования истца о процессуальном правопреемстве ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Банк ВТБ (ПАО), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) (дата регистрации 17.10.1990г, генеральная лицензия Банка России № 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, место регистрации: <адрес>).

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2015 года за период с 20 февраля 2015 года по 23 июня 2017 года с учетом снижения штрафных санкций 648073 (Шестьсот сорок восемь тысяч семьдесят три) рубль 14 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 73 копейки, всего: 657753 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий Мамонова М.Н.