Решение № 2А-5304/2025 2А-5304/2025~М-3570/2025 М-3570/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-5304/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007504-12

Дело № 2а-5304/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Диком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (в рамках исполнительного производства №),

с участием:

представителя административного истца (Администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области) – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (далее также – должник) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России в отношении должника возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на должника рассмотреть заявление ФИО от 10.09.2019 г. и заявление ФИО от 23.05.2022 г. в части предоставления земельного участка с кадастровым номером №. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения. Однако, как отмечает должник, им исполнительный документ фактически исполнен до истечения срока добровольного исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями: об освобождении Администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции апелляционного определения Судебной коллеги по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: возложить на Администрацию Корсаковского городского округа обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка с кадастровым номером №.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления ФИО (далее также – взыскатель), а также исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника, указанное постановление получено и прочитано должником 22.05.2025 г. Однако, согласно материалам дела, доказательств исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (в срок до 29.05.2025 г включительно) в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство, в период до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - не предоставлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в раках исполнительного производства №, с должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, явилось неисполнение им, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г. разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора должником предоставлено письмо на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения обращений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от 23.05.2022 г., совместно с доказательствами его направления в адрес ФИО лишь 23.07.2025 г.

Таким образом, поскольку Администрацией Корсаковского муниципального округа Сахалинской области исполнение исполнительного документа начато до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, постольку суд находит возможным освободить Администрацией Корсаковского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.06.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Требования должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора и от 04.06.2025 г. об установлении нового срока исполнения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что должником направлено на имя ФИО письмо от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа (до 29.05.2025 г. включительно) материалы дела не содержат, а напротив, согласно Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтового идентификатора №, результат рассмотрения заявлений ФИО был направлен взыскателю лишь 23.07.2025 г.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области: об освобождении Администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Корсаковского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административное исковое заявление Администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Обратить настоящее решение суда, в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев