Решение № 12-676/2025 21-36/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-676/2025

Судья Тискова Л.Н. № 21-36/2026

№ 12-676/2025

67RS0002-01-2025-002222-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № от 17 марта 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № от 17 марта 2025 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нем не указаны дата и время совершения административного правонарушения, место его совершения.

В Смоленском областном суде защитник ФИО1 – Разновский А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, послужили указанные в протоколе об административном правонарушении и изложенные в постановлении выводы о том, что 3 февраля 2025 г. в 14-35 в ОВМ УМВД России г. Смоленска, расположенном по адресу: №, установлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, проживает по недействительному паспорту, а именно: не заменила паспорт по достижению возраста 45 лет.

Отменяя постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № от 17 марта 2025 г. и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленном порядке не извещена о месте и времени вынесения постановления от 17 марта 2025 г.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Данное административное правонарушение является длящимся.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в проживании по месту жительства без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), обнаружено 3 февраля 2025 г.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения рассмотрения настоящей жалобы истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит перечисленные в данной норме сведения, в том числе место выявления являющегося длящимся административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также адрес места жительства ФИО1

Период проживания ФИО1 без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта) исчисляется с 3 декабря 2025 г. (3 февраля 2025 г.-60 дней = 3 декабря 2025 г.).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем прекращение дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, имеются основания для изменения оспариваемого решения судьи и исключения из описательной части решения выводов о том, что «проживание по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении ФИО1 по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту) подтверждается не только ее письменными объяснениями, но и представленной копией паспорта серии <данные изъяты> №, выданного <дата> Промышленным РОВД г. Смоленска».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на то, что «проживание по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении ФИО1 по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту) подтверждается не только ее письменными объяснениями, но и представленной копией паспорта серии <данные изъяты> №, выданного <дата> Промышленным РОВД г. Смоленска».

В остальной части указанный акт оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене