Решение № 2-565/2024 2-565/2024~М-262/2024 2-588/2024 М-262/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-565/2024

№ 2-588/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000623-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО8 ти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ша ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Гафаровой иг о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Гафаровой иг к Гафарову их о разделе совместно нажитых долгов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. В период брака ими 19.05.2021 приобретено имущество в виде автомобиля марки № г.в., г.р.з. № идентификационный номер № имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2. Автомобиль приобретен на денежные средства в размере 423 100 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на личные денежные средства в сумме 169 400 руб., полученные ФИО7 в дар от родного брата ФИО9, из которых 151 500 руб. были переданы братом, а 35 350 руб. переведены на карту в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данном автомобиле доля истца составляет 28/100, а доля совместно нажитых средств составляет 72/100, из которых доля истца составляет 36/100, всего доля истца в автомобиле составляет 64 % (36/100 + 28/100). После расторжения брака автомобилем владеет и пользуется ФИО2. Устные переговоры о выплате стоимости доли истца в автомобиле не привели к достижению согласия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 845 000 руб., истцу положена компенсация соразмерная его доле в сумме 540 800 руб.

Также в период брака приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 руб., из которых 435 000 руб. за счет средств целевого займа «Целевой 12», предоставленного КПКГ «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет личных денежных средств истца в сумме 1 465 000 руб., полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ в дар от отца ФИО10, переданных им от продажи ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры в <адрес> за 1 780 000 руб.. На момент приобретения трехкомнатной квартиры стороны не имели никаких совместно нажитых накоплений, ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата истца не позволяла накопить столь значительную сумму денежных средств.

Погашение целевого займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет средств материнского капитала. Соглашение о разделе долей не составлялось. Доля средств каждого ребенка и ответчика 108 750 руб.(размер денежных средств пропорционально доле в материнском капитале). Применительно к стоимости квартиры – 1 900 000 руб., доля одного члена семьи составляет 6/100.

Личные денежные средства истца в стоимости квартиры составляют 77/100 (1 465 000 руб. х 100/ 1 900 000 руб.).

Истец ФИО7 считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено приобретение квартиры в общую собственность с определением долей в праве по ? доле каждому супругу, не является соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов, и не учитывает права несовершеннолетних детей. При заключении указанного договора не соблюдена нотариальная форма сделки, являющаяся обязательной с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в статью 38 СК РФ».

Истец ФИО7 считает, что доли в квартире подлежат перераспределению, с учетом размера личных денежных средств истца, ему принадлежит 82/100 доли, ответчику и детям по 6/100 доли.

Истец ФИО7 в уточненном иске просит:

1.Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ответчику ФИО2 в натуре автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, идентификационный номер <***> №

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля № идентификационный номер № в сумме 428 800 руб.;

3. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

4. Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №

5. Признать право собственности на доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № в следующих долях в праве общей долевой собственности: 82/100 – истцу ФИО7; 6/100 – ответчику ФИО2; 6/100 – сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 6/100 – сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО7 денежной компенсации по выплатам долговых обязательств, уточненным ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что в период брака для семейных потребностей были взяты денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО2 и АО «Акционерный Банк «Россия» на сумму 125 000 руб., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и АО «РН Банк», на сумму 531 519 руб.. За период прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ - 12 564 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 430 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета банков. ФИО2 считает, что по указанным кредитным договорам подлежит взысканию с ФИО7 ? доли от суммы оплаченных кредитов.

ФИО2 в уточненном исковом заявлении просит:

1.Взыскать с ФИО7 в свою пользу ? долю выплат, произведенных после прекращения брачных отношений за период ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенному между ФИО2 и АО «Акционерный Банк «Россия», в сумме 6 282 руб.;

Взыскать с ФИО7 в свою пользу ? долю выплат, произведенных после прекращения брачных отношений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и АО «РН Банк», в сумме 29 215 руб.

Взыскать с ФИО7 в её пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплаченной госпошлине в суме 625,64 руб., всего в размере 23 639,27 руб.

Освободить от уплаты госпошлины до вынесения решения суда в сумме 639,27 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО12 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска в части взыскания уплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о данном кредитном договоре истец ФИО7 не знал, считает, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору потрачены на личные нужды ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями ФИО7 не согласилась, пояснила, что на покупку автомобиля братом ФИО7 были переведены на её счет деньги для семьи, а не подарены лично её мужу. На приобретение квартиры отец её мужа дал денежные средства по договору займа, о договоре дарения денежных средств она узнала только из искового заявления. Свои встречные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для погашения первоначального кредита, на средства которого были приобретены товары для дома и смарт-часы для мужа.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, копии решения на руках у неё не имеется.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Группа Компаний «Абсолют» и ФИО5, супруги ФИО14 приобрели автомобиль марки № г.в., г.р.з. № идентификационный номер <***> № Окончательная цена автомобиля определена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 500 руб.. Автомобиль зарегистрирован в ОГИДББ за ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.(л.д.89).

Также в период брака супруги Г-вы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером № стоимость квартиры определена в сумме 1 900 000 руб., из которых сумма в размере 1 465 000 руб. уплочена из собственных средств, денежная сумма в размере 435 000 руб. за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа «Целевой 12» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного КПКГ «Партнер».

Квартира зарегистрирована в общую долевую собственность по ? доле за ФИО2 и ФИО7, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.(л.д.48-57).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии МК-8 № в размере 453 026 руб..

ФИО16 дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, полученному на приобретение вышеуказанной квартиры по договору займа «Целевой 12» № от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Партнер», ФИО14 обязались оформить принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры. (л.д.20, 21).

Истец ФИО7 утверждает, что на приобретение автомобиля он использовал личные денежные средства в размере 169 400 руб., подаренные ему его братом ФИО9, в связи с чем, его личная доля в автомобиле составляет 28/100, при разделе имущества, с учетом его личной доли, доля в автомобиле принадлежащая ему составляет 72/100, доля ФИО2 – 36/100.

В качестве доказательств дарения истцу ФИО7 денежных средств братом ФИО9 на приобретение автомашины, истец указывает на то, что брат ФИО9 устно ему сообщил о дарении денежных средств и перевел денежные средства на карту жены истца - ФИО2. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту ФИО2 в сумме 35 000 руб. и 150 000 руб. подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты ФИО2, а также письменными пояснениями третьего лица ФИО9 (брата истца ФИО7). Из письменных пояснений ФИО9 следует, что деньги он переводил в качестве дарения брату ФИО7, а не в помощь семье брату.(л.д.185-186 ).

Также истец ФИО7 утверждает, что на приобретение трехкомнатной квартиры он использовал личные денежные средства в размере 1 465 000 руб., подаренные ему его отцом ФИО10, в связи с чем, его личная доля в квартире составляет 77/100, при разделе имущества, с учетом его личной доли, и доли с учетом материнского капитала, доля в квартире принадлежащая ему составляет 82/100, доля ФИО2 – 6/100, доля каждого ребенка по 6/100.

В качестве доказательств дарения денежных средств отцом ФИО10 на приобретение трехкомнатной квартиры, истец указывает на продажу отцом своей квартиры в г.Янаул и договор беспроцентного займа от января ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора займа, ФИО10 (отец ФИО7) передал в собственность ФИО7 денежные средства в размере 1 780 000 руб. для покупки недвижимого имущества (квартиры) в г.Нефтекамск, а ФИО7 обязался возвратить отцу сумму займа по первому требованию. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-19).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (отец ФИО7), который пояснил, что договор о передаче денежных средств составлялся у юристов, он считает, что деньги были переданы сыну не по договору займа, а подарены лично сыну для приобретения квартиры в г.Нефтекамске.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Доводы истца ФИО7 о том, что денежные средства в размере 169 400 руб., направленные на приобретение спорного автомобиля, и денежные средства в размере 1 465 000 руб., направленные на приобретение спорной квартиры, были получены им в дар от родного брата и отца, в связи с чем, часть автомобиля и квартиры является его личным имуществом, не подлежащими разделу, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Судом в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО10 (отец истца ФИО7), подтвердивший передачу в дар своему сыну ФИО7 денежных средств в сумме 1 780 000 руб., которые он получил от продажи своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО10 действительно продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 15-17).

Договор дарения денежных средств между ФИО10 и ФИО7 не оформлялся. При этом между ФИО10 и ФИО7 оформлен договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 передал ФИО7 сумму займа в размере 1 780 000 руб., на срок до первого требования.

Также доводы о заключении договора дарения денежных средств в сумме 169 400 руб. между истцом ФИО7 и его братом ФИО9 своего подтверждения письменными доказательствами не нашли, в том числе и выпиской по счету дебетовой карты ФИО2, на которую брат ФИО13 перечислял денежные средства в сумме 35 000 руб., 150 000 руб., в которой не указано о наименовании назначения платежа в качестве дарения.

Ответчик ФИО2 обстоятельства дарения денежных средств ФИО10 своему сыну ФИО7 в сумме 1 780 000 руб. и дарение денежных средств братом ФИО9 в сумме 169 400 руб. не подтвердила, пояснив, что о договорах дарения узнала только из искового заявления, раньше, на день приобретения автомобиля и квартиры о дарении денежных средств никто не обговаривал, денежные средства были переданы её семье на приобретение автомобиля и квартиры не в качестве дарения, а в качестве финансовой помощи.

В отсутствии письменных доказательств о заключении договора дарения, показания свидетеля ФИО10 и третьего лица ФИО13 суд признает недостаточными доказательствами доводов истца в этой части.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7 не предоставлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что спорные квартира и автомобиль приобретены частично на личные средства, полученные им в дар от отца и брата.

В связи с чем, суд признает доли истца и ответчика в спорном автомобиле равными по ? доле.

Согласно карточке учета транспортного средства марки № идентификационный номер №, автомобиль зарегистрирован за ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобилем управляет она.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость № идентификационный номер № составляет 670 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль является совместной собственностью бывших супругов, автомобилем пользуется ответчик ФИО2, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля, суд находит требование истца ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества обоснованным. При этом, принимает во внимание, что доли бывших супругов в указанном автомобиле являются равными, по ? доле за каждым, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсации в размере стоимости ? доли автомобиля.

Таким образом, истцу подлежит выплате ? доля от стоимости указанного имущества, что составляет 335 000 руб.(670 000 руб. : 2= 335 000 руб.), тем самым требования о взыскании стоимости ? доли автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

Что касается раздела вышеуказанной квартиры, суд исходит из следующего.

На основании установленных выше обстоятельствах, суд признает спорную квартиру совместным имуществом супругов и приходит к выводу о разделе её между сторонами по правилам, установленным семейным законодательством, с учетом имеющихся у несовершеннолетних детей прав в отношении данной квартиры, в связи с использованием при её приобретении средств материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено судом, средства материнского (семейного) капитала перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 руб. на погашение задолженности по договору займа в КПКГ «Партнер», при этом согласно договору купли-продажи квартиры на её приобретение были использованы заемные денежные средства по договору займа «Целевой 12» 435№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 руб..

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 900 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

На каждого члена семьи сумма средств материнского (семейного) капитала, потраченная на приобретение квартиры в размере 435 000 руб. составляла по 108 750 руб. (435 000 руб. : 4 чел.=108 750 руб.).

Доля квартиры, принадлежащая каждому члену семьи при использовании материнского капитала составляет: 108 750 руб. х 100 : 1 900 000 руб. = 5,72 %, округляем до целого числа, что составляет 6 %, или 6/100 доли.

Таким образом, доля в квартире от использования средств материнского (семейного) капитала составляет у супругов и детей по 6/100 доли у каждого.

Супружеская совместная собственность в квартире, определяемая по семейному законодательству составляет по 38/100 доли у каждого исходя из следующего расчета: 100 % - 24 % (6 % х 4 чел.)=76 % : 2 = 38 % или 38/100 доли.

Соответственно, доля принадлежащая каждому из супругов в квартире составляет: 44/100 (38/100 + 6/100).

Таким образом, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению и за истцом ФИО7 подлежит признанию право собственности на указанную квартиру в 44/100 доли, за ответчиком ФИО2 – 44/100 доли, за несовершеннолетними ФИО11 – 6/100 доли, за ФИО15 – 6/100 доли.

Рассматривая заявленные ФИО2 встречные требования о взыскании с ФИО7 уплаченные платежи по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указывает ФИО2, после расторжения брака с ФИО7 она в единоличном порядке произвела выплаты по погашению основного дола и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО2 и АО «Акционерный Банк «Россия», в сумме 12 564 руб., а также за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору от 19.05.2021 г. № 16544-0521, заключенному между ФИО2 и АО «РН Банк», в сумме 58 430 руб., что подтверждается справкой АО «Акционерный Банк «Россия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк»).

Истец просит разделить задолженность по данным кредитным договорам, как совместно нажитые с ответчиком долги, указывая, что данные кредитные денежные средства потрачены ею на общие семейные нужды.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акционерный Банк «Россия» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 125 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых на рефинансирование кредита на сумму 125 000 руб. и на потребительские цели.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключался кредитный договор № №, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 531 519 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля №, идентификационный №

Как установлено, за период ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенному между ФИО2 и АО «Акционерный Банк «Россия», ФИО2 оплачено 12 564 руб., а также за период ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенному между ФИО2 и АО «РН Банк», ФИО2 оплачено 58 430 руб., что подтверждается справкой АО «Акционерный Банк «Россия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк»).

ФИО7 согласился с требованиями ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет уплаты задолженности по кредитному договору от № заключенному между ФИО2 и АО «РН Банк», поскольку кредит был оформлен на приобретение совместно нажитого автомобиля. В связи с чем, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 29 215 руб. подлежат удовлетворению.

С требованиями о взыскании денежной компенсации в сумме 6 282 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ФИО5 и АО «Акционерный Банк «Россия» ФИО7 не согласился, указывая на то, что согласие на заключение кредитного договора он не давал, о кредитном договоре не знал.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что целью его заключения является рефинансирование кредита на сумму 125 000 руб. и потребительские цели.

В качестве доказательств о том, что данный кредит взят на семейные нужды ФИО2 предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «МТС-Банк», о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдан кредит в сумме 72 287 руб., под 68 % годовых на приобретение товаров кофемашина № пылесос-робот № умные часы № в ООО «ДНС Ритейл» по товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита подтверждается предоставленной ПАО «МТС-Банк» выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 172,40 руб. и эта сумма переведена с карты на счет. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, у неё была открыта кредитная карта в ПАО «МТС-Банк», которой она закрыла кредит на приобретение вышеуказанных товаров по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «МТС-Банк», о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитной карте ПАО «МТС-Банк» она закрыла кредитной картой ПАО Сбербанк, что подтверждается предоставленными документами.

Так, из выписки по счету № ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» следует, что этого же числа ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в сумме 105 885,33 руб. по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в погашение кредита в ПАО «МТС-Банк» переведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 440,51 руб. с кредитной карты ФИО2, открытой в ПАО Сбербанк с назначением «перевод в МТС Банк».

Долг по кредитной карте в ПАО Сбербанк погашен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из кредитных денежных средств в сумме 125 000 руб. по кредитному договору, открытому в АО «АБ «Россия», что подтверждается выпиской из лицевого счета № АО «АБ «Россия», отчетом по кредитной карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 суду предоставлены достоверные и достаточные доказательства о том, что она кредитный договор заключила с АО АБ «Россия» для погашения кредитного договора на приобретение товаров для семейных нужд по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 6 282 руб., оплаченных ею по кредитному договору в АО «АБ «Россия», подлежат удовлетворению.

Требование ФИО7 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетоврению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Имущественные требования ФИО7 удовлетворены на 61,94 %, следовательно, госпошлина подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 300 руб. (требования неимущественного характера) + 5 331,80 руб. (8 608 руб. * 61,94 %, требование имущественного характера) = 5 661,80 руб.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме, за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 625,64 руб., всего в размере 23 639,27 руб., которые подлежат взысканию с ФИО7

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, ФИО2 не доплатила госпошлину в размере 639,27 руб. Данный размер госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова их, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО8 ти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ши, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Гафаровой иг о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля марки № года изготовления, <адрес>, цвет: серебристо-темно-серый металлик, стоимостью 670 000 руб., выделив его в собственность Гафаровой иг.

Взыскать с Гафаровой иг, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес> РБ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, № в пользу Гафарова их, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежную компенсацию в размере 335 000 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 5 661 руб. 80 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 Ильшата их доле и Гафаровой иг доле в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.93.

Признать за Гафаровым их, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на 44/100 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Гафаровой иг, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 44/100 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Гафаровым ти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 6/100 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Гафаровым ши ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 6/100 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Определить, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием:

- для прекращения права общей долевой собственности и погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № регистрации права общей долевой собственности Гафаровой иг и Гафарова их на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

- регистрации права долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4 в 44/100 доле, за Гафаровой иг в 44/100 доле, за Гафаровым ти в 6/100 доли, за Гафаровым ши в 6/100 доле.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафарову их – отказать.

Встречные исковые требования Гафаровой иг к Гафарову их о разделе совместно нажитых долгов – удовлетворить.

Взыскать с Гафарова их, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 020-027) в пользу Гафаровой иг, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес> РБ (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Акционерный Банк «Россия» в сумме 6 282 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «РН Банк» в сумме 29 215 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб., за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 625 руб. 64 коп.

Взыскать с Гафарова их, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ Башкортостан в <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 639 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий судья: Подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А.Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-565/2024 Нефтекамского городского суда РБ