Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело № 2-3517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь с названным иском в суд ПАО «Совкомбанк» (Далее по тексту – Банк) указывал, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно вышеуказанного договора, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им.

Однако, Заемщик в нарушении условий Кредитного договора не добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по гашению кредита и срочных процентов за пользование кредитными средствами, и в результате этого им были не однократно допущены просроченные платежи по процентам и кредиту.

Согласно прилагаемого расчета, в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплату кредиты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно вышеуказанного договора, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 36 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Эта обязанность ФИО1 не исполнена.

В настоящее время долг ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплату кредиты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п. 1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (п. 2)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку за защитой нарушенного пава Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента срок исковой давности не течет.

Исходя из изложенного требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Так, за пределами срока исковой давности находятся периодические платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности за указанный период следует отказать.

В пределах срока исковой данности, согласно графика платежей, находятся периодические платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

В связи с изложенным суд требования Банка удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредиты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты>%), рассчитанных от суммы основного долга и процентов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредиты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш