Решение № 12-37/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37 27 февраля 2017 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе представителя ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 декабря 2016 года, которым ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель ООО «Архжилсервис» выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что со стороны работника лицензиата препятствий проверяющему никто не чинил и в его правах не ограничивал; проверка не была начата в установленном законом порядке, руководитель предприятия находился на своем рабочем месте, однако должностной лицо не предъявляло ему служебного удостоверения, распоряжения или приказа руководителя, этому лицу не могла быть предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, но никакой вины и намерений препятствовать в проведении проверки не было.

Представитель ООО «Архжилсервис» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания ООО «Архжилсервис» надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции *** в отношении ООО «Архжилсервис» составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно указанному протоколу, *** в *** мин. законный представитель юридического лица ООО «Архжилсервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки жилого *** в ***, к месту проведения проверки не прибыл, представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки.

Постановлением мирового судьи от *** ООО «Архжилсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, полученным ООО «Архжилсервис» по факсу (л.д.24).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Архжилсервис» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так, довод подателя жалобы о нахождении руководителя предприятия на рабочем месте не подтвержден документально. Кроме того, суд учитывает, что при получении уведомления о проведении проверки в отношении конкретного дома, ООО «Архжилсервис» должно было обеспечить прибытие к назначенному времени своего представителя к указанному дому, для обеспечения доступа проверяющему, там же на месте ему и была бы предъявлена необходимая документация, как того требует законодательство при начале проверки.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** в отношении ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» З.С.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Андреюшков