Решение № 2А-8778/2025 2А-8778/2025~М-5390/2025 А-8778/2025 М-5390/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-8778/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года дело №а-8778/2025

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Ю. в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. М. М.Р., ФИО2 временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО - Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока для проведения комиссионного обследования жилого помещения по адресу: ХМАО-Ю., <адрес>, устранить нарушения ее прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя продлить срок для проведения обследования с учетом необходимости завершения капитальных ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту М. М.Р. находится исполнительное производство №-ИП. Являясь стороной исполнительного производства она обратилась с ходатайством о продлении срока проведения комиссионного обследования жилого дома, расположенного в городе Сургуте по <адрес> на предмет соответствия ранее выданному разрешению на строительство. Оспариваемым постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были учтены все обстоятельства невозможности проведения обследования жилого дома, не истребованы дополнительные документы, уполномоченное должностное лицо не связался с ней для того, чтобы обосновать обстоятельства. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не актуализировал данные о том, что у объекта недвижимости по данному адресу с 2019 года два собственника, что требует согласования времени обследования и с другими владельцами. Обращает внимание, что судебным приставом исполнителем не конкретизировано какой именно объект из пяти обособленных помещений по данному адресу подлежит обследованию в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с ней и с другим собственником объекта недвижимости не согласован состав членов комиссии для проведения обследования, а именно количество членов, их должности и образование, позволяющие проводить такие обследования. Проведение капитального ремонта с заменой инженерных коммуникаций делает невозможным обследование в установленный судебным приставом - исполнителем срок, так как это нарушает технологический процесс и может повлечь дополнительные убытки как ее, так и других собственников объекта недвижимости, в отношении которых исполнительные производства не возбуждались. Считает оспариваемое постановление не мотивированным и нарушающим ее права как собственника, а также права других собственников, поскольку она не имеет возможности обеспечить доступ в помещение по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, все заявленные ходатайства об отложении дела слушанием разрешены протокольным определением.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: обязать предоставить доступ в здание, расположенное на земельных участках по адресу: ХМАО-Ю., <адрес>, для проведения комиссионного обследования на предмет соответствия ранее выданному разрешению на строительство трехэтажного объекта «Индивидуальный жилой дом», должник ФИО1, взыскатель Администрация <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредствам заказной корреспонденции, что подтверждается реестром отправки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями, ввиду длительного неисполнения должником ФИО1 решения суда, посредствам ЕПГУ направлены извещения о явке в ОСП по <адрес> для установления места и времени совершения исполнительных действий, должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение от ФИО1, поименованное как «заявление о прекращении исполнительных действий», также податель просил отложить исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что собственниками жилых помещений по адресу: ХМАО-Ю., <адрес> принято решение о капитальном ремонте с заменой инженерных коммуникаций, в здании ведутся строительные работы, препятствующие доступу в помещения индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается податель, признаны необоснованными.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что должник ФИО1, с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в Сургутский городской суд с заявлениями о приостановлении или об отсрочке исполнения требований исполнительного документа не обращалась. Обратного суду представлено не было.

Кроме того, заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, которым является взыскатель по исполнительному производству №-ИП (Администрация <адрес>), в отзыве на иск указывает на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявление должника ФИО1 об отложении исполнительных действий рассмотрено, по нему было принято решение в виде постановления уполномоченным должностным лицом, в сроки и в порядке, установленными положениями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нарушения в этой части отсутствуют, права стороны исполнительного производства нарушены не были.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как видно из содержания административного иска, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, ФИО1 указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, поскольку является немотивированным и незаконным.

Между тем, вопреки мнению административного истца об обязанности судебного пристава -исполнителя истребовать у должника все необходимые документы, подтверждающие невозможность проведения исполнительных действий, связаться с ней с целью обоснования последней своих доводов, изложенных в ходатайстве, а также актуализировать данные по собственникам объекта недвижимости и отложить исполнительные действия, суд обращает внимание, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит содействие сторонам исполнительного производства в собирании указанных доказательств, поскольку данное право реализуется сторонами на основании их личной инициативы, при этом обязанности указанного должностного лица службы судебных приставов регулируются положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а само отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, решение об отложении исполнительных действий может быть принято не только по результатам рассмотрения заявления, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя, перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таких случаев в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, отдельно судебные акта не выносились.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и не более чем на 10 дней.

Доказательств обусловленной невозможности предоставить доступ в здание, расположенное на земельных участках по адресу: ХМАО-Ю., <адрес>, для проведения комиссионного обследования на предмет соответствия ранее выданному разрешению на строительство трехэтажного объекта «Индивидуальный жилой дом», установленный судебным актом, в деле не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что с 2019 года у спорного объекта 2 собственника, а также о невозможности проведения исполнительных действий ввиду проведения капительного ремонта в жилом доме и о несогласовании состава членов комиссии для проведения обследования не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов стороны исполнительного производства и о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не усмотрел основания для отложения (прекращения) исполнительных действий по основаниям, изложенным в поступившем ходатайстве должника.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сам должник по неоднократным вызовам судебного пристава-исполнителя не является на прием, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены и те обстоятельства, которые административный истец излагает в иске не свидетельствуют о невозможности предоставить доступ в здание, расположенное на земельных участках по адресу: ХМАО-Ю., <адрес>.

Также исполнительные действия могут быть отложены на конкретный срок, установленный Законом об исполнительном производстве (ч.1 ст.38 Закона N 229-ФЗ), а именно на срок не более 10 дней, а не тот период (до ДД.ММ.ГГГГ), который указывает должник в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 6 месяцев.

В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, с учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя М. М.Р. требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и соответственно оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном обьеме.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. Ю. М. М.Р., ФИО2 временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО - Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Ю. в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Ю..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8778/2025

УИД №RS0№-43

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-Ю.

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Ю.

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.