Апелляционное определение № 11-5564/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чепак К.И.

Дело № 2-4008/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000936-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5564/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Сохи Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российскому классификационному обществу», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Ространснадзор) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (далее по тексту- ФАУ «РКО») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла, находившийся на борту судна его сестра ФИО24. Он является ее единственным близким родственником, в рамках уголовного дела признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор. Принимая во внимание, что приговором суда установлено, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 привели к крушению дизельэлектрохода «Булгария», в результате чего погибла ФИО25

ФИО3 и ФИО4 являлись должностными лицами - <данные изъяты>, соответственно, Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, а ФИО5 являлся должностным - <данные изъяты> Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский речной регистр», правопреемником которого является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

Считает, что в результате гибели ФИО26. ему причинен моральный вред, подлежащий взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как с главного распорядителя бюджетных средств и с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» на основании положений статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанность работодателя возместить вред причиненный его работником, и ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления. Он из-за сильного стресса не смог присутствовать на опознании тела. Погибшую опознавал ее двоюродный брат. Несвоевременная ранняя смерть молодой женщины, безусловно, причинила ему нравственные страдания и переживания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФАУ «РКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Судоходная компания «Камское речное судоходство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу.

Представители третьих лиц Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, Министерства транспорт Российской Федерации, третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФАУ «РКО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФАУ «РКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Производство по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе ФАУ «РКО» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда, исключив обязанность по уплате государственной пошлине. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны, судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание тяжесть и последствия причиненных истцу нравственных страданий, данные о ее личности, а также взаимоотношения истца с погибшей. При этом никаких доказательств размера и характера причиненного морального вреда истцом, кроме собственных пояснений, данных в исковом заявлении, и документов, подтверждающих родство с погибшей, не представлено и судом не оценивалось. В частности, суд указывает на то, что «личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, индивидуальные особенности истца, потерявшего сестру», доказательств данному факту не приводится ни истцом, ни судом в оспариваемом решении. Погибшая являлась взрослой женщиной, с истцом в период, предшествовавший ее гибели, совместно не проживала. Помимо истца имела как минимум одного иного родственника - двоюродного брата, опознававшего ее тело.

ФАУ «РКО» полагает необходимым отдельно обратить внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции фактически самоустранился от оценки доводов, приведенных РКО в своих возражениях относительно отсутствия доказательств, на которых истец строит свою позицию и обосновывает степень причиненного морального вреда. В результате, суд первой инстанции на основании не доказанных в ходе гражданского процесса обстоятельств установил истцу несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда, причиненного действиям бывшего работника ФАУ «РКО». Считает, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда уже определен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим обязательное преюдициальное значение, и составляет от 50000 рублей до 400 000 рублей, в зависимости от характера последствий для потерпевших по уголовному делу.

С учетом доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, полагает обоснованной в качестве компенсации морального вреда сумму, не превышающую 200 000 рублей.

Полагает, что ФАУ «РКО» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации. Гражданско-правовой спор и заявленные к ФАУ «РКО» исковые требования связаны с выполнением ФАУ «РКО» отдельных функций государственного органа в области безопасности судоходства и причинение бывшим работником ФАУ «РКО» морального вреда истцам вытекает и неразрывно связано именно с выполнением указанных функций. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО27.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся сестрой ФИО1 (т.1 л.д.21-23)

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) установлена вина ряда лиц, которые были признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизель-электрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизель-электрохода «Булгария» и крупный ущерб собственнику судна. В том числе установлена вина ФИО5, который был осужден по <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-141).

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, ФИО1 признан потерпевшим, в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано с каждого осужденного 200 000 руб. (т.1 л.д. 142-202).

На момент происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (в настоящее время - ФАУ «РКО»).

Решение суда в той части, в которой производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено, сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования к ФАУ «РКО», суд исходит из того, что вред истцу в результате смерти сестры причинен неправомерными действиями сотрудника ФАУ «Российское классификационное общество» - ФИО5, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда 500 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий ФИО1 в результате невосполнимой утраты - смерти близкого и родного человека, нарушение ответчиком личного неимущественного права истца на здоровье, родственные и семейные связи, индивидуальные особенности истца, потерявшего сестру, степень и глубину переносимых им нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Из письменных пояснений истца следует, что его сестра была жизнерадостным, энергичным, добрым человеком, у нее были большие планы на жизнь; у него с сестрой были близкие отношения и потеря сестры стала для него большой личной трагедией; получив известие о гибели сестры он долгое время находился в депрессии, в скором времени потерял и родителей, которые гибель сестры не смогли пережить.

С учетом остоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и изменению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что никаких доказательств размера и характера причиненного морального вреда истцом, кроме собственных пояснений, данных в исковом заявлении, и документов, подтверждающих родство с погибшей, не представлено и судом не оценивалось, в частности, суд указал на нарушение личного неимущественное права истца на здоровье, родственные и семейные связи, индивидуальные особенности истца, потерявшего сестру, однако доказательств данному факту не приведено. Погибшая являлась взрослой женщиной, с истцом в период, предшествовавший ее гибели, совместно не проживала, помимо истца имела как минимум одного иного родственника - двоюродного брата, опознававшего ее тело.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенного (в том числе работником ответчика) преступления погибла родная сестра истца, а смерь родного и близкого человека является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно то, что погибшая являлась взрослой женщиной (на момент гибели ей было 32 года, истцу было 37 лет) и проживала отдельно, имела иных родственников (двоюродного брата) не являются основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании тот факт, что в случае смерти близкого родственника каждый человек испытывает нравственные страдания; в результате смерти человека нарушается и неимущественное право членов семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь. То обстоятельство, что суд сослался на нарушенное право истца на здоровье не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого родственника, безусловно, нарушает психологическое благополучие человека.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основано на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определенная судом сумма компенсации 500 000 руб. значительно снижена судом относительно заявленной в иске, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и изменению не подлежит.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда уже определен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим обязательное преюдициальное значение, и составляет от 50000 рублей до 400 000 рублей, в зависимости от характера последствий для потерпевших по уголовному делу. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет. Разрешение судом исков о компенсации морального вреда иных потерпевших, заявленных в рамках уголовного дела, преюдициального значения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса по настоящему спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАУ «РКО» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку спор связан с выполнением ФАУ «РКО» отдельных функций государственного органа в области безопасности судоходства и причинение бывшим работником ФАУ «РКО» морального вреда истцам вытекает и неразрывно связано именно с выполнением указанных функций, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (ответ на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.).

Вопреки позиции ответчика, ФАУ «РКО» в данном случае участвует в качестве ответчика в споре, возникшем из гражданских правоотношений о возмещении вреда, участие ответчика в гражданском деле не связано с выполнением учреждением отдельных функций государственного органа, следовательно ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины и уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Определением судьи Челябинского областного суда ответчику ФАУ «РКО» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы судом. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, с ответчика ФАУ «РКО» подлежит взысканию государственная пошлина 15000 руб. в доход местного бюджета (абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>) государственную пошлину 15000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года