Решение № 2-14/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-14/2017
23 января 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, капитана ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя Б. обратилось в суд с иском к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части 00000, капитану ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 48974 рубля 13 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в период с 04 октября 2013 года по 08 августа 2014 года ответчику без законных оснований ежемесячно выплачивалась денежная надбавка за особые условия военной службы, что вызвано ошибками при внесении сведений в СПО «...».

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в период с 04 октября 2013 года по 08 августа 2014 года занимал должность помощника начальника ... войсковой части 00000 и ему не устанавливалась и не полагалась к выплате денежная надбавка за особые условия военной службы.

Также ФИО1 указал, что в октябре 2014 года истцом был произведён перерасчёт его денежного довольствия, с удержанием указанной надбавки в полном объёме, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о повторном взыскании денежных средств.

Кроме того ответчик показал, что денежное довольствие ему выплачивается истцом путём перевода на счёт банковской карты, при этом контролировать размер начисленного денежного довольствия он может через личный кабинет на сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании частей 12 и 18 указанной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может быть установлена дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В силу пункта 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок) ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной ведомости в отдельных графах.

При этом на основании пункта 97 Порядка на ежемесячную надбавку за особые условия военной службы начисляется районный коэффициент.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 25 ноября 2013 года № ФИО1 назначен с 03 октября того же года на должность помощника начальника ... войсковой части 00000, при этом ему не устанавливалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Из расчётных листков за октябрь 2013 – август 2014 года усматривается, что ФИО1 в составе денежного довольствия начислялась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Реестрами и заявками на кассовый расход за обозначенный период подтверждается факт выплаты ответчику денежного довольствия в соответствии с расчётными листками.

Ответчик подтвердил, что в период с 04 октября 2013 года по 08 августа 2014 года получал ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, которая командиром ему не устанавливалась и не была положена.

С учётом изложенного военный суд приходит к выводу, что необоснованно выплаченная ФИО1 в период с 04 октября 2013 года по 08 августа 2014 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, является излишней выплатой.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 2 Порядка определено, что перерасчет причитающегося к выдаче военнослужащему денежного довольствия за прошедшее время производится по поступлении денежного аттестата (дубликата) с прежнего места его военной службы.

Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Положением о Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, указанное учреждение осуществляет взаимодействие в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путем зачисления на счета в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках.

Согласно сведениям единой базы данных СПО «...» ответчику не установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с 04 октября 2013 года по 08 августа 2014 года.

Из текста искового заявления следует, что в СПО «...» были введены сведения об отсутствии у ответчика права на получение в период с 04 октября 2013 года по 08 августа 2014 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в результате перерасчёта за ФИО1 числится задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно расчётному листку ответчика за октябрь 2014 года, в результате произведённого перерасчёта установлен факт излишней выплаты указанной надбавки, при этом она с ФИО1 не удерживалась.

Довод ФИО1 о том, что в результате перерасчёта в октябре 2014 года с него фактически удержаны денежные средства, ранее необоснованно выплаченные в качестве спорной надбавки, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается содержанием расчётного листка за октябрь 2014 года и выпиской по счёту банковской карты ФИО1.

С учётом вышеизложенного, военный суд считает установленным, что истцом в период с 04 октября 2013 года по 08 августа 2014 года ФИО1 ежемесячно начислялась и выплачивалась в составе денежного довольствия надбавка за особые условия военной службы, в следствии ошибочного внесения сведений в единую базу данных СПО «...» со стороны третьих лиц, т.е. в следствии счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь помощником начальника ... воинской части, не имея права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в течение 11 месяцев не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, а также не сообщил должностному лицу воинской части, осуществляющему ввод сведений в единую базу данных СПО «...» и истцу об очевидно неправомерном перечислении ему денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика является недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт, с учётом мнения ответчика, суд находит его верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 48974 рубля 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 48974 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков