Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/19 по иску ФИО2 ООО УК «Новая Самара» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. она подъехала на автомобиле марки <данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности к дому № по Ташкентскому переулку в г. Самара, зашла домой, выйдя через 5 минут примерно в 18 час. 50 мин. обнаружила, что автомобиль марки «KiaRio», регистрационный номер № был поврежден в результате упавшей на него ветки дерева. ФИО1 незамедлительно обратилась в отделение полиции с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «KiaRio», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ОП №1 У МВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание придомовой территории у <адрес> по пер. Ташкентский в <адрес> является управляющая компания ООО УК «Новая Самара».Таким образом, в связи с тем, что управляющей компанией ООО УК «Новая Самара» не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества, произошло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». На осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 представители ООО УК «Новая Самара» были приглашены заблаговременно путем направления телеграммы и на осмотре присутствовали. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту по устранению повреждений полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в результате падения на него ветки дерева составляет 85 129 рублей. Размер утраты товарной стоимости - 8 201 рубль 02 копейки. Итого общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «KiaRio», регистрационный номер № в результате падения на него ветки дерева составляет: 85 129 рублей + 8 201 рубль 02 копейки = 93 330 рублей 02 копейки. Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба составляет 9 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ годаистец направилаответчику претензию, в которой, потребовала от ответчика выплатить вышеназванные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и расходов, понесенных истцом в течение 10-ти дней с момента получения претензии по приложенным реквизитам истца. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку ФИО1 является жильцом <адрес> по Ташкентскому переулку в <адрес>. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года от 04.06.2014г. в ответе на вопрос 3 делает однозначный вывод, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой. Соответственно, в связи с тем, что причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по спилу аварийных деревьев, а также тот факт, что в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы ущерба.Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости ущерба 93 330 рублей 02 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости ущерба <данные изъяты> рублей 68 копеек, УТС в размере <данные изъяты> рубль 21 копейку, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Новая Самара» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, чтоистец припарковала автомобиль с нарушением правил парковки. Также в тот день были СМС-оповещения жителей от МЧС об ухудшении погодных условий и порывистом ветре. При таких погодных условиях нельзя оставлять свои автомобили под навесами, деревьями.Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г. Самары по доверенности ФИО5 полагала, что ответственность должна нести управляющая компания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что истца знает, она его сестра. В день происшествия сестра приехала из магазина и оставила автомобиль у дома на расстоянии 5-7 метров от стены дома, онапошла заносить домой сумки с продуктами. Он вышел помочь ей. Занес сумки домой и сразу вышел обратно, направился к своему рабочему автомобилю, чтобы забрать документы, в это момент услышал треск. Обернувшись, увидел, что на автомобиль сестры упала большая ветка с дерева. Ветка упала на переднюю часть автомобиля, повредив левую часть капота, бампер, левое крыло, поцарапав левую дверь, левое боковое зеркало. Сестра вызвала сотрудников полиции. На многих деревьев в их дворе ветки сухие. По вопросу спила сухих веток сестра обращалась в управляющую компанию, однако никаких мер не было предпринято.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истца знает, они соседи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, припарковал свой автомобиль около подъезда рядом с автомобилем истца, на расстоянии приблизительно 1,5-2 метров от стены дома. Зайдя домой, выглянул в окно, и услышал хруст, увидел, как с дерева, произрастающего у подъезда, упала большая ветка. Сначала ветка упала на автомобиль истца, а потом и на его автомобиль. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Ранее, в 2017 году, свидетель лично неоднократно обращался в управляющую компанию, действующую на то время, с заявлением о спиле ветхих веток деревьев. Эту ветку не спилили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 45 мин. ФИО2 припарковала автомобиль возле <адрес> и пошла домой. Выйдя через 5 минут на улицу ФИО2 обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате на автомобиле образовались повреждения.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № было установлено, что на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле, повреждение ЛКП бампера снизу с левой стороны, повреждение фары в виде царапин и повреждение крепления фары, царапины на зеркале заднего вида с левой стороны, царапина на водительской двери. Возможны скрытые повреждения. Рядом с автомобилем лежит сломанное дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениемУУП ОУУП и ПНД ОП №; 1 К МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы КУСП №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт наличия дерева, произраставшего возле <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что жилой <адрес> обслуживается ООО УК «Новая Самара», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

В соответствии с п. 7 Постановления Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов натерриториях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном домелибо лицом, ими уполномоченным.Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением,сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровыеплощадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадкидля временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участки отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № припаркован около <адрес>.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истцу вследствие падения дерева, расположенного на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО УК «Новая Самара».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка», где автомобиль был осмотрен и согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 129 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 201 рубль 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой, потребовала от ответчика выплатить вышеназванные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и расходов, понесенных истцом в течение 10-ти дней с момента получения претензии по приложенным реквизитам истца.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», повреждения транспортного средства КИА <данные изъяты> регистрационный номер №, отраженные в Акте осмотра автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (за исключением повреждений в нижней части переднего бампера), соответствуют обстоятельствам падению ветки дерева от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате падения ветки дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 102 268 рублей 68 копеек без учета износа; 89 564 рубля 10 копеек с учетом износа; утрата товарной стоимости 8 161 рубль 21 копейка.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения ветки дерева, содержащихся в указанном заключении. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, отказной материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

В пункте 5.2 Постановления №-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 268 рублей 68 копеек, а также стоимости УТС в размере 8 161 рубль 21 копейку, поскольку такие расходы относятся к объему реального ущерба в результате причинения вреда имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, дерево, упавшее на автомобиль не состояло в списке аварийных и подлежащих сносу, обращений по поводу спила и обрезки деревьев по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не поступало, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в не поврежденном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева не имелось.

В судебное заседание доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ответчиком не представлено. Таким образом, установлено, что данные обязанности ответчик не выполнил, что повлекло падение дерева на автомобиль и причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева на автомобиль вызвано непреодолимой силой ввиду опасных метеорологических условий, в силу чего повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как вышеперечисленные обстоятельства не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при иных погодных условиях, суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец нарушил правила парковки, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истец к административной ответственности за нарушение правил парковки не привлечен и ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, что стоянка автомашин в указанном месте была запрещена.

С учетом вышеизложенного падение ветки с дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, проживающего в доме к территории которого относится участок на котором произрастало дерево, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применитьмеры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, данный размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

ФИО1 просит суд возместить ей расходы, состоящие из оплаты за проведение экспертизы ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает требования истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО УК «Новая Самара» о возмещении материального ущербаобоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Новая Самара» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; УТС в размере <данные изъяты> рубль 21 копейку; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 89 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 3 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова