Решение № 2-2225/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-2225/2017;) ~ М-2344/2017 М-2344/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А.Шульга, при секретаре О.А.Левицкой, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> между ним и ПАО банк ВТБ-24 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитных средств в размере 5 100 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> данным договором в обеспечение в обеспечение обязательств по выплате кредита был оформлен залог указанного дома (ипотека). Одновременно, при заключении данного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от гибели и повреждения имущества - дома по <адрес> сроком на 122 месяца.

Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

01.03.2017 г. в указанном жилом доме произошел пожар вследствие возгорания электропроводки в результате аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, высокое переходное сопротивление),что подтверждается справкой о пожаре ГУ МЧС России по ПК от <дата>.<номер>.

Согласно договору страхования указанное событие является страховым случаем, и признано таковым Страховщиком.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 209602 руб.

Однако данная сумма является существенно заниженной, не отражает реального размера причиненных убытков.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 286 491 руб., сумму пени в размере 286491 руб., сумму штрафа в размере 286491 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец уточнил заявленные требования, указав, что в подтверждение размера убытков истцом были представлены письменные доказательства - заключение специалиста консалтинговой компании «Арктур Эксперт» <номер>.

С целью проверки и установления размера причиненных пожаром убытков по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «НЭК», по результатам которой подготовлено заключение от <дата>. № 019/С.

При исследовании поставленного перед экспертом вопроса о перечне и стоимости «иных» ремонтных работ (помимо ранее перечисленных - по устранению повреждений конструктивных элементов), эксперт пришел к выводу том, что так называемые «иные» дефекты и работы также относятся в своей совокупности к ремонтным работам по устранению дефектов конструктивных элементов здания.

Согласно заключению (ресурсному сметному расчету № 1) стоимость работ по устранению дефектов конструктивных элементов здания без учета фасада составляет 485 123, 46 руб., по устранению повреждений конструктивных элементов фасада составляет 801 772,17 (ресурсный сметный расчет № 2), стоимость всех иных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, весь перечень ремонтно-восстановительных работ, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата>. № 019/С, относится к работам по устранению повреждений конструктивных элементов здания по <адрес> а общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов здания по <адрес> составляет 1 286 895, 63 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом ранее выплаченной суммы в размере 209 602 руб., составляет

1 077 293,63 руб. (Один миллион семьдесят семь тысяч двести девяносто три руб.63 коп.) На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму в возмещение убытков, причиненных пожаром в размере 1 077 293,63 руб. (Одного миллиона семидесяти семи тысяч двухсот девяноста трех руб.63 коп.), сумму штрафа в размере 1 077 293,63 руб. (Одного миллиона семидесяти семи тысяч двухсот девяноста трех руб.63 коп.), сумму пени в размере 32 375 (тридцати двух тысяч трехсот семидесяти пяти)рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, согласно ранее предоставленного отзыва на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что <дата> между сторонами заключен договор страхования в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ № 1 (в ред. от <дата>.) (далее - Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от <дата>, (в ред. от <дата>.) (далее - Правила).

Договор страхования и Полисные условия устанавливают, что:

одним из страховых случаев по риску утраты (гибели) и повреждения застрахованного имущества (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее Дом)) является пожар (п. 1.1 Договора страхования, п. 3.2.1.1 Полисных условий); по страховым случаям, сумма выплат по которым превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.6.1 Полисных условий);

аннуитетный платеж равен 77659,89 руб. (Договор страхования - раздел «Кредитный договор»).

Согласно исковому заявлению, сумма страховой выплаты, в связи с пожаром Дома, должна составлять 431093 руб., что превышает пятикратный аннуитетный платеж (5*77659,89 руб. = 388 299,45 руб.) - Истец не имеет права требовать указанной страховой выплаты, поскольку согласно Договору страхования и Полисным условиям выгодоприобретателем по заявленному иску должен являться Банк ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.6.1 Полисных условий).

Ответчик, рассмотрев заявление Истца о пожаре Дома, произошедшем <дата>. выплатил Истцу страховое возмещение в размере 209602 руб (выгодоприобретателем является Истец, поскольку выплата не превышает пятикратный аннуитетный платеж (п. 1.6.2 Полисных условий).

Размер ущерба и страховая выплата в пользу Истца определены в соответствии с локальным сметным расчетом № ВД-НФЛ-<номер>.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда незаконны.

Пеня и штраф, заявленные к взысканию, явно несоразмерны обстоятельствам дела, ответчик в случае удовлетворения требований по иску, просил суд об их уменьшении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным в суде обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> между истцом и ПАО банк ВТБ-24 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитных средств в размере 5100000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. данным договором в обеспечение в обеспечение обязательств по выплате кредита был оформлен залог указанного дома (ипотека). (л.д. 8-13). Одновременно, при заключении данного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от гибели и повреждения имущества - дома по <адрес> сроком на 122 месяца.(л.д. 14-20)

Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 21).

01.03.2017 г. в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре ГУ МЧС России по ПК от <дата>.<номер>.(л.д. 22)

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривалось что обстоятельства, в результате которых застрахованному имуществу причинен ущерб, являются страховым случаем.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 209602 руб.

Считая суммы заниженной и не соответствующей действительности, истец обратился в суд.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года, N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

С целью проверки и установления размера причиненных пожаром убытков, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «НЭК», по результатам стоимость работ по устранению дефектов конструктивных элементов здания без учета фасада составляет 485123,46 руб., по устранению повреждений конструктивных элементов фасада составляет 801 772,17 (ресурсный сметный расчет № 2), стоимость всех иных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, весь перечень ремонтно-восстановительных работ, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2018 г. № 019/С, относится к работам по устранению повреждений конструктивных элементов здания по <адрес> а общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов здания по <адрес> составляет 1 286 895, 63 руб.

Данное заключение судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По изложенному требования о взыскании 1077293,63 руб. подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом - поэтому к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, в сроки предусмотренные законом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32375 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 554834,30 руб.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), компенсация морального вреда определяются судом в сумме 5000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1664502, 63 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16522 руб.

Руководствуясь изложенным, ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму 1664502, 63 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16522 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А.Шульга