Решение № 2-88/2023 2-88/2023~М-57/2023 М-57/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-88/2023

63RS0№-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переносе объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела, определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением санитарных и противопожарных требований возвел на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по соседству, <адрес> нежилое здание (баню). Которая имеет признаки самовольной постройки, не отвечающей требованиям безопасности зданий и сооружений.

В связи с чем, указанное строение создает угрозу безопасности жизни и здоровью семьи истца, а также принадлежащего им имуществу.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ответчиков привести постройку бани, возведенную по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами.

Взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей и комиссии банку в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, показав, что построенная баня не угрожает жизни, здоровью и имуществу истца.

Ответчик ФИО2 также суду пояснил, что он своими силами осуществил строительство бани на земельном участке, который на тот момент принадлежал его матери ФИО3, а также ФИО4 Перед началом строительства он получил согласие матери на строительство. У ФИО4 согласия на строительство он не получал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя) в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. Также в телефонограмме подтвердила факт дачи разрешения на строительство бани ФИО2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, показала суду, что приходится супругой истца ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд привести объект бани в надлежащее состояние, отвечающее всем нормам и требованиям действующего законодательства, либо осуществить перенос бани на безопасное расстояние, или произвести переоборудование в хозпостройку.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Администрация сельского поселения Спасское, в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (доля в праве 2/3), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке по наследственному делу, представленной нотариусом нотариального округа <адрес>, иным участником общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО4 (доля в праве 1/3), право собственности не зарегистрировано.

На указанном земельном участке, который является соседним по отношении к земельному участку истца, ответчиком ФИО2, своими силами, с разрешения прежнего собственника ФИО3 возведена баня, являющаяся предметом спора по делу. При этом, какие-либо разрешительные документы на строительство бани получены не были.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №/Э/509 от ДД.ММ.ГГГГ, баня расположенная на земельном участке по адресу <адрес> устроена с нарушением санитарных и противопожарных требований относительно жилого <адрес> на смежном земельном участке, а именно:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в части расположения бани до окон дома);

- п. 4.3 -4.5, п. 5.3.1, 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ст. 69 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части расположения бани до ограждающих конструкций жилого дома).

Установленные нарушения противоречат критериям ст. 5, 8, 10 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объект исследования имеет признаки самовольной постройки.

Установленное нарушение санитарных требований в исследовании по первому вопросу (п. 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) в части расположения строения бани от окон жилого дома обусловлено двумя факторами:

- жилой <адрес> расположен близко к границе земельных участков на расстоянии менее 3 м (2,21 м), что является нарушением градостроительных и санитарных требований;

- баня на участке 71 расположена на расстоянии 5,37 м вместо 6 м до окон жилого дома.

В части соблюдения противопожарных расстояний возможен вариант возведения противопожарной стены в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» более высокого здания, т.е. жилого дома. Также потребуется переоборудование фронтона бани из деревянного материала в негорючий материал, а также потребуется пропитка огнезащитным раствором деревянных конструктивных элементов крыши бани. При проведении данных мероприятий нормативные противопожарные расстояния не будут нормироваться.

В иных случаях при сохранении конструктивного решения зданий расстояние между ними должно быть не менее 6,4 м (для зданий без ориентированных друг на друга окон 8м-20%=6,4 м). Фактическое расстояние равно 3,8 м, что менее необходимого значения, в связи с чем необходим перенос строения бани на требуемое расстояние.

Таким образом, в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил с сохранением постройки эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведения противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчика, обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани увеличения степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

При этом абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Бремя доказывания такой возможности в этом случае лежит на застройщике.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Из представленного заключения эксперта следует, что при возведении бани были нарушены нормы и правила размещения жилых и хозяйственно-бытовых построек на соседних земельных участках; нарушены противопожарные нормы в части обеспечения минимально допустимого расстояния между соседними зданиями на смежных земельных участках; имеет место несоответствие обеспечения противопожарной безопасности при возведении объединенных построек.

При этом эксперт указал на возможность проведения мероприятий с сохранением постройки, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведения противопожарной стены, обеспечение дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, при этом возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта не исключается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности привести постройку бани, возведенную по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами.

При этом, учитывая, что согласно выпискам из ЕГРН, собственником объектов недвижимости, по адресу <адрес> является ФИО2, до момента перехода к нему права собственности, ФИО4 (право общей долевой собственности которой не зарегистрировано) свое согласие на возведение бани не давала, исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ФИО3, т.к. в настоящее время она не является собственником земельного участка, на котором возведена баня и не имеет возможности привести баню в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58000 рублей и государственной пошлина в размере 300 рублей.

Заявленные истцом расходы в виде комиссии, уплаченной банку в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказано, что он не имел возможности осуществить платеж способом, исключающим взимание комиссии банком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переносе объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести постройку бани, возведенную по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.С. Саморенков