Решение № 2-2565/2023 2-2565/2023~М-2201/2023 М-2201/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2565/2023

Дело № 2-2565/2023

УИД 61RS0003-01-2023-002579-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что 19.05.2020г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Х, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником данного ДТП, согласно Постановление по делу об административном правонарушении, а также Приложению к нему, является ФИО3

Ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования серия ККК № застрахована на момент ДТП в СК «Сервисрезерв».

Приказом Банка России от 26.08.2019 года № ОД-19440 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества "Сервисрезерв" истцами было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

Однако до настоящего времени компенсационная выплата в счет истцов ответчиком не произведена.

Истец - ФИО2 был вынужден обратиться к ИП Х для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного т/с.

Согласно экспертного заключения № от 17.07.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного № рублей 96 коп.

Истец - Бзезян А была вынуждена обратиться к ИП Х для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного т/с.

Согласно экспертного заключения № от 17.07.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного № рублей 00 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако решение ответчика осталось неизменным.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты, истцы полагают незаконным и необоснованным, так как наличие повреждений и их образование в результате заявленных обстоятельств подтверждается административным материалом ГИБДД.

На основании изложенного, истец Бзезян А просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: сумму компенсационной выплаты в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере - 400 000 рублей 00 коп. Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р. Штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 200 000 рублей 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: сумму компенсационной выплаты в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере - 400 000 рублей 00 коп. Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р. Штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 200 000 рублей 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: сумму компенсационной выплаты в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере - 400 000 рублей 00 коп. Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р. Штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 200 000 рублей 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб.

Истец ФИО2 также уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: сумму компенсационной выплаты в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере - 400 000 рублей 00 коп. Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р. Штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 200 000 рублей 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. (Т.1 л.д.61-64)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2020г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Х, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником данного ДТП, согласно Постановление по делу об административном правонарушении, а также Приложению к нему, является ФИО3

Ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования серия ККК № застрахована на момент ДТП в СК «Сервисрезерв».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-19440 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества "Сервисрезерв" истцами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в Российский Союз Автостраховщиков было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА произведен осмотр транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА произведен осмотр транспортного средства ФИО2

РСА отказало истцам в осуществлении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которой механизм следообразования повреждений ТС заявителей не соответствует обстоятельствам ДТП.

12.10.2020г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Представитель РСА рассмотрел требования и направил письмо, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Так как спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений автомобилей истцов, полученных в результате заявленного ДТП, определением суда от 03.07.2023 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 19.05.2020г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП?

2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.05.2020г.?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020г.?

4. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова величина годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,36,117-118), без № - «<данные изъяты>» (л.д. 73-74) заднего бампера; балки заднего бампера; переднего бампера с кронштейнами и усилителем; решетки радиатора с накладкой; передней левой фары; капота; крыла переднего левого; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС №l5-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85): двери передней левой с накладкой; двери задней левой; заднего бампера; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного шествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса заднего левого, в том числе носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.05.2020г. с учетом износа составляет 380000 руб., без учета 404800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.05.2020г. с учетом износа составляет 602 600 руб., без учета 967400 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н X № на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020г. – 954520 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020г. – 557424 руб.

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № составляет 97642,84 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием заверенной копии материала по факту ДТП от 19.05.2020 и фотоснимков, представленных истцами и ответчиком.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «Компакт Эксперт», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в пользу истцов компенсационная выплата произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 (602600 – 97642,84 = 504 957,16) руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 380 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. * 50 %), в пользу истца ФИО2 в размере 190 000 руб. (380000 руб. *50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ФИО1 заявлен период ко взысканию неустойки с 08.07.2020 по 27.07.2023 (1113 дней).

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец ФИО1 обратилась в РСА 15.06.2020.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 07.07.2020, следовательно, неустойку следует исчислять с 08.07.2020.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 08.07.2020 по 27.07.2023 (1115 дней) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 1115 дней = 4 460 000 руб., но не более 400000 руб.

Истец ФИО2 обратился в РСА 30.06.2020. Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 21.07.2020 по 27.07.2023.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 21.07.2020, следовательно, неустойку следует исчислять с 22.07.2020.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 22.07.2020 по 27.07.2023 (1101 дней) из расчета: 380 000 руб. * 1% * 1101 дней = 4 183 800 руб., но не более 400000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 380 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку с 28.07.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 380000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку с 28.07.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 380 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.