Определение № 33-7225/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2025-003747-50

дело № 2-11289/2025

№33-7225/2026

учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Марданова Р.Д., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (....) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кориб» (ИНН <***>) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, недействительным, возложении на ответчика обязанности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выслушав представителя П.Л.ВБ. - К.А.ВБ. и представителя ООО ТД Кориб - А., возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Кориб» о расторжении договора, признании незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2024 г. в соответствии с договором купли-продажи №ТД-013425-2024 ФИО1 приобрела у ООО «ТД «Кориб» транспортное средство «КамАЗ 5490-S5», <данные изъяты> Согласно условиям договора №ТД-013425-2024 ООО «ТД «Кориб» обязалось передать ФИО1 транспортное средство «КамАЗ 5490-S5», ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате стоимости предмета договора в размере 4900000 рублей. В договоре прописаны технические характеристики транспортного средства, в том числе пробег на дату заключения договора – 160120 км. Однако согласно информации органов Госавтоинспекции при осуществлении технического осмотра зафиксирован пробег 349528 км. В процессе эксплуатации данного автомобиля неоднократно выявлялись дефекты и недостатки. Ссылаясь на изложенное просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2024 г. №ТД-013425-2024, взыскать с ответчика в пользу истца полученные по договору денежные средства в сумме 4900000 рублей

Кроме того, 31 мая 2024 г. в соответствии с договором купли-продажи №ТД-013924-2024 ФИО1 приобрела у ООО «ТД «Кориб» транспортное средство «КамАЗ 5490 М1840», <данные изъяты> за 5830 000 рублей. Ссылаясь на то, что в договоре не согласовано существенное условие о пробеге транспортного средства, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2024 г. №ТД-013924-2024 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца полученные по договору денежные средства в сумме 5830000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор продажи №ТД-013425-2024 от 3 апреля 2024г. недействительным на основании норм статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ФИО1 была обманута продавцом, введена в заблуждение относительно действительного пробега транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 3 апреля 2024г., а при заключении договора от 31 мая 2024г. пробег не согласован.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил о том, что сведения о пробеге является для истца существенным условием.

Представитель ответчика ООО «ТД «Кориб» в суд по извещению не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приведены, в том числе доводы о том, что суд не дал оценку доводам истца о недействительности сделки от 3 апреля 2024г. на основании положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что истец первоначально обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2024 г. №ТД-013425-2024.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 23 октября 2025г. судом первой инстанции приняты уточнения иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2024 г. №ТД-013425-2024 недействительной сделкой.

Между тем в решении суда отсутствуют выводы относительно требований истца, заявленных представителем в уточненном исковом заявлении о признании договора от 3 апреля 2024г. недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос заключения указанной сделки под влиянием обмана, заблуждения в судебном заседании не исследовался, сторона ответчика своей правовой позиции по доводам истца в указанной части не выражала. Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной на основании общих норм, предусмотренных статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не указал, применительно к какому спорному договору он руководствовался данными положениями закона.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на возражения представителей сторон против возвращения дела в суд, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку требования истца о признании договора купи-продажи от 3 апреля 2024г. недействительной сделки как заключенной под влиянием обмана и заблуждения (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) судом по существу не рассмотрены. Суд апелляционной инстанции не вправе разрешать по доводам апелляционной жалобы требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025г. возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Марданов Р.Д.