Решение № 2А-1407/2017 2А-1407/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1407/2017

Дело № 2а-1407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП) ФИО4, в обоснование которого указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2016 года, на администрацию муниципального образования «город Слободской» возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3. по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах г. Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,9 кв.м. На основании исполнительного листа ФС № 008452507 от 10 января 2017 года, выданного Слободским районным судом по вышеназванному делу, 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП было возбуждено исполнительное производство в отношении муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области». В рамках исполнения указанных судебных актов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3. была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. Актом обследования жилого помещения от 28 июля 2017 года указанное жилое помещение признано пригодным для проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с этим административный истец полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанции, требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме. Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, 13 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления об установлении нового срока для исполнения в отношении взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3 На основании ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 95, 360 КАС РФ административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 об установлении нового срока исполнения от 13 сентября 2017 года в отношении взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также приостановить исполнительное производство № 1185/17/43027-ИП от 20 января 2017 года до вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО4 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. В частности, ФИО4 указала, что вынесенные ею постановления об установлении нового срока исполнения от 13 сентября 2017 года в отношении взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3. являются законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа должником своевременно и надлежащим образом не исполнены, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий (осмотра предоставляемого взыскателям жилого помещения) от 28 июля 2017 года. При этом административным истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав и свобод, а также незаконность вынесенных судебным приставом постановлений. В связи с изложенным ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Слободского, а также заявленных ею ходатайств.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что с заявленными требованиями не согласны, поддерживают позицию судебного пристава-исполнителя, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2016 года, на администрацию муниципального образования «город Слободской» Кировской области возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3. по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах г. Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,9 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского» к ФИО6, ФИО10 о выселении с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлениями от 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО11 в отношении должника администрации муниципального образования «город Слободской» были возбуждены исполнительные производства № 1182/17/43027-ИП, № 1183/17/43027-ИП, № 1184/17/43027-ИП, № 1185/17/43027-ИП об обязании предоставить соответствующее жилое помещение ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3., при этом предоставлен максимально возможный срок - 5 дней - для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения исполнительного документа в срок исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50000 рублей. Администрации муниципального образования «город Слободской» предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение.

Вышеуказанные постановления получены административным истцом 02 февраля 2017 года.

Постановлением администрации города Слободского от 02 февраля 2017 года № 170 взыскателю ФИО7 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда административным истцом был представлен акт обследования межведомственной комиссией и заключение данной комиссии от 01 февраля 2017 года, согласно которым указанное жилое помещение пригодно для проживания.

Однако 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства, а также сотрудником Слободской межрайонной прокуратуры и специалистом Роспотребнадзора был осуществлен выезд для осмотра предоставленного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в местах общего пользования квартиры не проведен текущий ремонт; на кухне и в туалетах не предусмотрены вытяжные отверстия, а также горячее водоснабжение.

07 апреля 2017 года в связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «город Слободской» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, при этом установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено административным истцом 12 апреля 2017 года.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03 мая 2017 года муниципальному образованию «город Слободской» в лице администрации г. Слободского Кировской области в удовлетворении требований о признании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2017 года незаконным было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 14 июня 2017 года.

21 июня 2017 года в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением вр. и.о. заместителя начальника Слободского МРО СП ФИО5 № 874/17/43027 от 26 июня 2017 года администрация муниципального образования «город Слободской» Кировской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 08 августа 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 14 июля 2017 года административному истцу вручены постановления о назначении нового срока исполнения - до 21 июля 2017 года.

Постановлением администрации города Слободского от 07 июля 2017 года № 1300 взыскателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., ФИО2., ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 34,7 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м.

Согласно предоставленному административным истцом акту обследования межведомственной комиссией жилых помещений от 28 июля 2017 года и заключению этой комиссии от 28 июля 2017 года вышеуказанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для проживания в нем.

Между тем, 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем должника - администрации г. Слободского и взыскателем ФИО8 был осуществлен выезд для осмотра предоставленного жилого помещения, в ходе которого установлено, что квартира оборудована центральным отоплением, канализацией, водопроводом, имеется газовая плита, однако газовая труба и электричество обрезаны, необходимо проведение текущего ремонта.

По результатам данного осмотра 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы дела (л.д.61).

13 сентября 2017 года на основании указанного акта в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО4 в рамках исполнительных производств № 1182/17/43027-ИП, № 1183/17/43027-ИП, № 1184/17/43027-ИП, № 1185/17/43027-ИП были вынесены постановления об установлении нового срока исполнения - до 29 сентября 2017 года. Данное постановление получено административным истцом 13 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным решением судебного пристава-исполнителя, муниципальное образование «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, из пп. «а» п.4 которого усматривается, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона передача наймодателем нанимателю по договору социального найма жилого помещения, в котором не проведен текущий ремонт, невозможна.

Как указано выше, согласно акту совершения исполнительных действий от 28 июля 2017 года предложенное администрацией г. Слободского взыскателям жилое помещение по адресу: <адрес> требует проведения текущего ремонта. Данный акт должником в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, напротив, названный документ подписан представителем администрации г. Слободского, без замечаний с его стороны.

Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в акте совершения исполнительных действий от 28 июля 2017 года сведения, а также подтверждающих предоставление взыскателям жилого помещения, в полной мере отвечающего требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ, административным истцом не представлено.

Кроме того, факт непроведения наймодателем текущего ремонта в вышеназванном жилом помещении подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д.62-63, 79-87).

При этом ссылку административного истца на признание оспариваемых постановлений незаконными в связи с тем, что, по его мнению, решение Слободского районного суда от 15 сентября 2016 года фактически исполнено в связи с принятием постановления администрации г. Слободского № 1300 от 07 июля 2017 года о предоставлении взыскателям жилого помещения по адресу: <адрес>, которое согласно акту и заключению межведомственной комиссии соответствует требованиям, указанным в вышеназванном судебном постановлении, суд считает несостоятельной, поскольку постановления об окончании исполнительных производств № 1182/17/43027-ИП, № 1183/17/43027-ИП, № 1184/17/43027-ИП, № 1185/17/43027-ИП от 20 января 2017 года, в том числе и по вышеуказанному основанию, судебным приставом-исполнителем не выносились.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений требования исполнительного документа должником своевременно и надлежащим образом исполнены не были. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с требованиями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца нарушены не были.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как указано выше, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2017 года получены административным истцом в тот же день, тогда как с административным иском он обратился 26 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных выше положений закона пропущенный срок обращения в суд с административным иском может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу такого иска в суд невозможным или крайне затруднительным.

При этом в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих гражданских прав и обязанностей в правоотношениях, поэтому оно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В качестве уважительности пропуска срока подачи настоящего административного иска в суд МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» указаны: большая загруженность по работе, отсутствие полного штата сотрудников правового отдела администрации г. Слободского, работа отделения почтовой связи в г. Слободском в настоящее время по укороченному графику.

Между тем, названные выше причины суд признает неуважительными, поскольку при добросовестном осуществлении процессуальных прав согласно ст.45 КАС РФ административный истец (заявитель), являющийся юридическим лицом, имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу в суд административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в период с 14 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года. Кроме того, указанные административным истцом доводы не подтверждены и материалами дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного установленного срока обращения в суд, а потому в удовлетворении ходатайства МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, при этом срок их оспаривания пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» следует отказать.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 1185/17/43027-ИП от 20 января 2017 года до вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу.

Согласно ч.1 ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По смыслу данной правовой нормы приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенного, а также учитывая, что административному истцу судом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения от 13 сентября 2017 года отказано, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № 1185/17/43027-ИП от 20 января 2017 года, а потому в удовлетворении ходатайства МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4 от 13 сентября 2017 года об установлении нового срока исполнения незаконными и их отмене.

Муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1185/17/43027-ИП от 20 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных