Решение № 12-38/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 12 –38/2017

22 ноября 2017 года г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов Марсель Фээтович, при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Борзинскому району ФИО1 на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в соответствии с постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Борзинскому району ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судьёй в постановлении сделан ошибочный вывод о вступлении в законную силу постановления от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с 1 августа 2017 года, поскольку на самом деле оно вступило в законную силу 31 июля 2017 года, следовательно, последний обязан был уплатить административный штраф не позднее 29 сентября этого же года. Таким образом, инспектором ДПС предусмотренные КоАП РФ требования при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года <№>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом датой вступления в законную силу данного постановления указано 31 июля 2017 года (л.д. 3).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 2 октября 2017 года серии <№>, данный документ инспектором ДПС ОМВД РФ по Борзинскому району составлен в связи с неуплатой ФИО2 назначенного ему административного штрафа (л.д. 2).

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 указанной статьи КоАП РФ определено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного, судьёй в постановлении, вопреки приведённым в жалобе доводам, сделан обоснованный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года <№> вступило в законную силу именно 1 августа 2017 года, поскольку последним днём десятидневного срока, отведённого на обжалование указанного постановления, являлось 29 июля 2017 года – суббота, то есть, ФИО2 имел право обжаловать данный процессуальный документ ещё и в понедельник – 31 июля этого же года.

В свою очередь, так как, в данном случае, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок начал течь со 2 августа 2017 года, то он оканчивался 30 сентября 2017 года, то есть в субботу, следовательно, ФИО2 обязан был уплатить административный штраф не позднее 2 октября этого же года (понедельник), вследствие чего протокол об административном правонарушении серии <№> инспектором ДПС составлен 2 октября 2017 года преждевременно, поскольку в этот день событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ещё не наступило, о чём судья правильно указал в своём постановлении.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судьёй на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса прекращено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Учитывая указанное, нахожу, что приведённые ФИО1 в жалобе доводы являются несостоятельными.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Борзинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда М.Ф. Даутов