Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-851/2018

дело № 2-851/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 317 965 рублей 78 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по переменной процентной ставке согласно кредитного договора, до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 314 067 рублей 29 копеек. В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 313 881 рубль 65 копеек, в том числе 283 339 рублей 70 копеек – задолженность по уплате кредита, 30 541 рубль 95 копеек – задолженность по уплате процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу закона – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 317 965 рублей 78 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по переменной процентной ставке согласно кредитного договора, до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № к кредитному договору, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной договором.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Банком в адрес ФИО2 направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 314 067 рублей 29 копеек, в том числе: 283 339 рублей 70 копеек – задолженность по уплате кредита, 30 541 рубль 95 копеек – задолженность по уплате процентов.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ответчика суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 314 067 рублей 29 копеек.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 14 февраля 2018 года по кредитному договору задолженность и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с 22 мая 2018 года по день его фактического погашения, но не более, чем по 14 апреля 2021 года.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Общими условиями кредитования.

Принимая во внимание, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали оценку предмета залога указанную в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 108 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 340 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 340 рублей 67 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 881 рубль 65 копеек, в том числе 283 339 рублей 70 копеек – задолженность по уплате кредита, 30 541 рубль 95 копеек – задолженность по уплате процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 2 340 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева