Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017 ~ М-2520/2017 М-2520/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело №2-2155/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 07декабря 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда, указав, что 21 апреля 2016 г. ответчиком в письменном заявлении в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городу Анапе (зарегистрировано, материал КУСП 000 от 21.04.2016) о нем (истце) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: ФИО1 совершены неправомерные действия, выразившиеся в выявленных им лично признаков подделки в личных делах 4 несовершеннолетних воспитанников спортивной школы № 4 г-к Анапа (несовершеннолетние З В.А., З А.С., З С.Н. и З М.В.) которые были заведены в период руководства спортивной школой бывшего ее директора АскероваР.Н.о. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются заявлением ФИО3, протоколами опроса родителей указанных детей - вызваны и опрошены граждане З А.С., З С.Г., З Н.С., З М.В., протоколами опроса тренеров секции дзюдо Х Е.В. и Х Ф.А., в группах которых занимались указанные дети (в спортивных залах ст. Анапской и в нос. Витязево). Ввиду чего эти несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения были сообщены указанным выше лицам. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как работая в качестве директора спортивной школы № 4 он не имел полномочий и обязанностей по ведению, оформлению и заполнению личных дел воспитанников спортивной школы, которых, согласно муниципальному заданию, обучалось всего 1.810 чел. Эти полномочия и обязанности входят в должностные обязанности тренеров, в группах которых занимались несовершеннолетние З В.А., З А.С., З С.Н. и З М.В., то есть тренера З Е.В. и З Ф.А. Он в качестве тренера также руководил спортивными группами детей, занимающихся в спортивном зале по ул. Чистая, 21, г. Анапа, и при проверке документов по этим спортивным группам никаких замечаний не выявлено. Таким образом, в данном случае имело место утверждение ответчика о факте совершения истцом уголовного преступления - подделка документов, совершенная должностным лицом. Факт несоответствия этих сведений действительности подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016 г., которым постановлено: В возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г-к Анапа АскероваР.Н.о. в совершении какого-либо преступления отказать, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Факт умысла ответчика (настоящего директора спортшколы № 4) причинить данным заявлением зрел бывшему директору спортшколы подтверждается следующим: Из заявления ответчика следует, что сначала им лично, при принятии дел спортшколы были выявлены личные дела 4-х воспитанников с признаками подделки (несовершеннолетние З В.А., З А.С., З С.Н. и З М.В.). Затем были вызваны их родители (законные представители) и от них отобраны письменные заявления. Впоследствии, в ходе доследственной проверки, выяснилось, что все 4 заявления родителей, написанные под диктовку, оказались ошибочными, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2016 г. Ответчик, как директор спортивной школы № 4 и тренер с большим опытом работы с детьми, был полностью осведомлен о том, что оформлять, заполнять и вести личные дела воспитанников должны тренеры-преподаватели, в группах которых занимаются данные дети, а не лично директор спортивной школы. Таким образом, ответчик действовал недобросовестно и поданное им официальное заявление от 21.04.2016 г. было обусловлено его намерением причинить вред другому лицу (бывшему директору той же спорт. школы № 4), что является злоупотреблением правом. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие мои честь и достоинство содержащиеся в заявлении ФИО3 в отдел МВД России по г-к Анапа от 21.04.2016 (КУСП 000 от 21.04.2016 г.)недостоверные сведения о том, что ФИО1 совершены неправомерные действия, выразившиеся в подделке документов в личных делах 4 несовершеннолетних воспитанников спортивной школы № 4 г-к Анапа (несовершеннолетние З В.А., Я А.С., З С.Н. и З М.В.) которые были заведены в период руководства спортивной школой бывшего ее директора ФИО1 следующим путем: разместить опровержение данных сведений от имени ответчика в одной из газет города-курорта Анапа, а также на официальном сайте МКУ ДО ДЮСШ №4 МО г. Анапа. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей и все судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, в надлежащем порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, принимая во внимание мнение истца и его представителя, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Распоряжением и.о. главы администрации МО г-к Анапа О.В. К уволен с должности директора МБОУ ДО ДЮСШ №4 МО г-к Анапа 09 марта 2016 года.

Распоряжением и.о. главы администрации МО г-к Анапа О.В. К. от 09.03.2016 года ФИО3 назначен на должность директора МБОУ ДО ДЮСШ №4 МО г-к Анапа.

«21» апреля 2016 г. ФИО3 в письменном заявлении в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городу Анапе (зарегистрировано, материал КУСП 000 от 21.04.2016) указаны сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: ФИО1 совершены неправомерные действия, выразившиеся в выявленных им лично признаков подделки в личных делах 4 несовершеннолетних воспитанников спортивной школы № 4 г-к Анапа (несовершеннолетние З В.А., З А.С., З С.Н. и З М.В.) которые были заведены в период руководства спортивной школой бывшего ее директора АскероваР.Н.о.

Постановлением от 21.05.2016 г. возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МБОУ ДО ДЮСШ № 4 МО г-к Анапа ФИО1 в совершении какого-либо преступления отказано, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Решением Арбитражного суда от 20.03.2017 года в иске МБОУ ДО ДЮСШ №4 МО г-к Анапа к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, отказано.

Постановлением от 21.01.2017 в возбуждении уголовного дела по обращению директора МБОУ ДО ДЮСШ №4 ФИО3 в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Свидетель Ц А.Н. суду показал, что ФИО1 о знает давно, т.к. его ребенок занимается в спортивной школе под руководством последнего с 2013-2104 года. Позже он познакомился с ФИО3, когда произошла смена директора. Когда директором стал ФИО3, он (Ц А.Н.) состоял в родительском комитете и на собрании комитета ФИО3 заявлял, что спортивная школа, расположенная на ул. Чистой 21 в ст. Алексеевка, где занимался его сын, будет закрываться, и ее директор ФИО1 будет уволен.

Свидетель М. А.Н. суду показала, что ФИО1 знает достаточно давно, еще с момента ее работы в ДЮСШ №4, где она проработала 19 лет. Далее вместе продолжили работать в спорткомплексе «РАЙ» по адресу ст. Алексеевка, ул. Чистая 21. ФИО3 знает также давно, виделись с ним на соревнованиях, никаких конфликтов с ним у нее не было. ФИО3 высказывал свои убеждения о том, что спорткомплекс «РАЙ» скоро будет закрыт, такое заявление было написано на сайте спортивной школы №4, в которой он является директором. Далее тренеры по указке ФИО3 стали собирать родителей занимающихся в спортивной школе детей и распространять информацию о том, что спорткомплекс «РАЙ» закрывается, и поэтому детей следует переводить на ул. Омелькова в г. Анапа. Так же ФИО3 говорил, что спортзал не безопасен и будет снесен. Ведением личных дел детей занимаются тренеры, директор спорт школы не занимается ведением личных дел.

Свидетель Т. П.А. суду показал, что работает охранником в спорткомплексе «РАЙ». ФИО1 знает давно, ФИО3 видел один раз, знает, что тот является директором ДЮСШ №4. От родителей, дети которых занимаются в спортшколе ему стали известны слухи о том, что якобы спорткомплекс «РАЙ» будет закрыт, ФИО1 уволен. Родители узнали об этом от ФИО3

Свидетель С. С.О. суду показал, что работает охранником в спорткомплексе «РАЙ» с марта 2015 года, ФИО1 знает с этого времени, отношения у них сложились хорошие. В 2016 году от родителей, чьи дети занимались в спортивной школе, ему стало известно, что персонал ДЮСШ №4 расположенной на ул. Омелькова распространяет слухи о том, что их школа (спорткомплекс «РАЙ») закрыта, по этой причине родители не водили детей на занятия.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городу Анапе (зарегистрировано, материал КУСП 000 от 21.04.2016), соответствуют действительности.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, у истца возникла невозможность осуществлять профессиональную тренерскую деятельность, так как ему приходилось давать объяснения родителям детей и коллегам-тренерам о том, что никакой подделкой документов он не занимался. Этим ответчик умолил честь, достоинство и деловую репутацию истца, которому присвоено звание «Заслуженный работник физической культуры и спорта Кубани», ФИО1 является тренером высшей категории, имеет многочисленные награды, благодарности и почетные грамоты за вклад в развитие физической культуры и спорта, так как общественная оценка личности истца упала в глазах окружающих людей, знающих истца как законопослушного гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказание юридических услуг №063/17-14Ю/17 от 20.10.2017 расходы по оплате оказанной помощи составляют 25 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1о к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда.

Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь и достоинства ФИО1о сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 в отдел МВД России по г.-к. Анапа от 21.04.2016 (КУСП 000 от 21.04.2016г.) – недостоверные сведения о том, что ФИО1 совершены неправомерные действия, выразившиеся в подделке документов в личных делах 4 несовершеннолетних воспитанников спортивной школы № 4 г.-к. Анапа (несовершеннолетние З В.А., Я А.С., Т. С.Н. и Ш М.В.), которые были заведены в период руководства спортивной школой бывшего её директора ФИО1 следующим путем: разместить опровержение данных сведений от имени ФИО3 в одной из газет города-курорта Анапа, а также на официальном сайте МКУ ДО ДЮСШ № 4 МО г. Анапа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1о в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт