Апелляционное постановление № 10-11/2024 10-1-11/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 10-11/2024

№ 10-1-11/2024

64MS0022-01-2024-000132-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Костикова С.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетних детей, не работающий, гражданин Азербайджана, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

С ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Костикова С.В., мнение старшего помощника прокурора г. Балашова Ефанова Г.В., полагавшего о законности обжалуемого приговора,

установил:

ФИО3о признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным совершено 07 октября 2023 г. в г. Балашове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его чрезмерную мягкость. Считает, что суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом на совершение ФИО3 преступного действия является наличие внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта в результате противоправных действий потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО3, защитник Костиков С.В., старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и юридическую квалификацию действиям ФИО3 дал правильную.

Так, вина ФИО3 подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после 12 часов работал в сервисе технического обслуживания по адресу: <адрес>, куда приехали ФИО3 и его брат Елнур с просьбой отремонтировать автомобиль. Он отказался ремонтировать автомобиль, на что ФИО3. и его брат устроили скандал, угрожали физической расправой. Они вышли из помещения гаража на улицу, где между ними произошел конфликт. Когда ФИО3 его толкнул, он нанес тому один удар головой в область лица. В ответ ФИО3 ударил его по руке; показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в ходе конфликта, обусловленного отказом ремонтировать автомобиль, ФИО3 сломал руку ФИО2

Кроме того, мировым судьей обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении указанного преступления в отношении ФИО2: протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения; видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения автосервиса "Гараж", расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости на границе средней и нижней третей со смещением, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твердого предмета и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства на срок свыше трех недель.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом производства экспертных исследований экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ФИО3 нанес один удар ногой в область левой руки ФИО2, после того как последний нанес удар головой в область головы осужденного.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, либо превышения ее пределов, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения ФИО9 удара ногой со стороны потерпевшего продолжалось нападение на осужденного и в его адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Произошедшее явилось последствием обоюдной ссоры, переросшей в драку.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ условно с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание ни по виду, ни по размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока - путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Романов