Решение № 2-1401/2025 2-1401/2025~М-1158/2025 М-1158/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1401/2025

Дело №2-1401/2025

УИД: 37RS0012-01-2025-002921-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Калуцких А.В.,

с участием представителя истца О. – Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78814 руб.; расходы за удостоверение верности документов в размере 450 руб.,; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152345,54 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения (119019,80 руб.); штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.; расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2300 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин. на 12 а/д обход г. Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.н. № под управлением О., транспортного средства Fiat Albea, г.р.н. № под управлением П. в результате которого транспортное средство Лада Веста, г.р.н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. Истец обратился к АО «Зетта Страхование», как к страховщику, застраховавшего его ответственность при управлении транспортным средством Лада Веста, г.р.н. № с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истцу 21.01.2025 выплачено страховое возмещение в размере 86600 руб., с учетом стоимости осмотра транспортного средства в размере 1800 руб. 23.01.2025 истцом в адрес АО «Зетта Страхование» направлено заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме, поскольку в рассматриваемом ДТП имеются пострадавшие, о возврате документов, представленных в АО «Зетта Страхование» по обращению, в котором он также обязался вернуть выплаченные денежные средства в размере 86 900 руб. Письмом от 29.01.2025 АО «Зетта Страхование» сообщила о правомерности выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что страховой компании стало известно о наличии потерпевших после выплаты страхового возмещения. 05.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, приложив полный пакет документов. Ответчик письмом от 21.02.2025 предложил истцу представить доказательства возврата страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхования» в рамках ПВУ, выдача направления на ремонт в установленные законом сроки не была осуществлена. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА он обратился к ИП ФИО1 с целью определения действительной стоимости ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 86400 руб., без учета износа – 119019,80 руб., по среднерыночным ценам – 170547,08. За услуги данного специалиста он оплатил 16 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведении восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении ему убытков в размере 85747,08 руб., из которых 34219,8 руб. недоплаченная стоимость страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов по удостоверению верности документов в размере 450 руб., а также неустойки. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт на СТОА не был согласован, убытки истцу не были выплачены, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования О. удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки в размере 113700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойка в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в установленные в нем сроки. При рассмотрении обращения О. финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертного заключения в ООО «Е Форенс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 113700 руб. В связи с несогласием с суммой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, который представил рецензию на экспертное заключение ООО «Е Форенс» о наличии в проведенном экспертном заключении нарушений требований о проведении экспертизы. За указанную рецензию истцом было оплачено 15000 руб. Истец, с привлечением ИП ФИО2 провел восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, г.р.н. № в размере 263196 руб., однако при проведении ремонта не была включена стоимость покупки и замены колесного диска, которая составляет в общей сумме 14118 руб. Таким образом, с учетом выплаченных АО «Зетта Страхование» и АО «СОГАЗ» сумм страхового возмещения убытки истца составили 78814 руб. Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнением требований об организации и проведении восстановительного ремонта, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка в том числе до дня фактического исполнения требований, а также расходы, понесенные истцом для урегулирования вопроса в досудебном и судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., АО «Зетта Страхование», П.Т.

Истец О. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т. представитель третьего лица АО «Зетта страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.12.2024 в 14 час 15 мин. на 12 а/д обход г. Шуя произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.н. № под управлением О., транспортного средства Fiat Albea, г.р.н. № под управлением П.

Собственником транспортного средства Лада Веста, г.р.н. №, является О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель П., который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., управлявшего транспортным средством марки Fiat Albea, г.р.н. №, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, О. – в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Истец обратился к АО «Зетта Страхование», как к страховщику, застраховавшего его ответственность при управлении транспортным средством Лада Веста, г.р.н. № с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 86600 руб., с учетом стоимости осмотра транспортного средства в размере 1800 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Зетта Страхование» направлено заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме, поскольку в рассматриваемом ДТП имеются пострадавшие, о возврате документов, представленных в АО «Зетта Страхование» по обращению, в котором он также обязался вернуть выплаченные денежные средства в размере 86 900 руб.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» сообщило истцу о том, что сумма страхового возмещения была выплачена на основании его заявления о прямом возмещении убытков, поскольку о наличии потерпевших в рассматриваемом ДТП страховой компании было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, приложив полный пакет документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Письмом № СГа-00104178 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предложило истцу представить доказательства возврата страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхования» в рамках ПВУ.

Поскольку выдача направления на ремонт ответчиком в установленные законом сроки истцу не была осуществлена, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, которым составлено заключение специалиста № 014-02-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость затрат для восстановления автомобиля Лада Веста, г.р.н. А960ХС37 по Единой методике с учетом износа составляет 86400 руб., без учета износа – 119019,80 руб., по среднерыночным ценам – 170547,08 руб. За составление указанного заключения специалиста истцом было оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» О. направлено заявление о выплате убытков в размере 85747,08 руб., из которых 34219,80 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста в размере 16000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на удостоверение верности документов в размере 450 руб., а также неустойки в размере 6843,96 руб., которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № СГ-47768 от 31.03.2025 АО «СОГАЗ» отказало в выплате указанных сумм, в связи с непредставлением О. доказательств возврата страхового возмещения в размере 86600 руб., выплаченного АО «Зетта Страхование».

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании О. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-4981/5010-009 требования О. удовлетворены частично, в пользу О. с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства О. в размере 113700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» в установленный законом срок решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу О. взыскана неустойка, а также проценты по ст. 395 ГК РФ до осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено, О. перечислена сумма убытков в размере 113700 руб.

При рассмотрении обращения О. финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение в ООО «Е Форенс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 113700 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, произведенным ООО «Е Форенс» О. обратился к ИП ФИО1, которым была составлена рецензия № 197Р/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Е Форенс», выполненного экспертом ФИО4

Согласно указанной рецензии экспертное заключение ООО «Е Форенс» не соответствует научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических экспертиз, Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М.2018 и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости.

В связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, О. обратился к ИП ФИО2 для осуществления ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.н. А960ХС37, согласно заказ-наряду № ЛВАР5040033 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществлены ремонтные работы указанного транспортного средства на сумму в размере 263196 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИП ФИО2 не произведена замена колесного диска, стоимость которого по среднерыночным ценам с учетом заключения ИП ФИО1 № 014-02-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 13 684 рубля, работы по снятию и установке 310 руб. и с/у шины 124 руб.

Таким образом, истец полагает, что стоимость восстановления транспортного средства Лада Веста, г.р.н. №, составляет 277314 руб. (263196+13684+124+310).

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 198500 руб. (84800+113700), истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере 78814 руб. (277314-198500).

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они являются обоснованными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, согласно которому просил страховщика выдать направление на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ О. отказано в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат денежных средств АО «Зетта Страхование».

Довод представителя ответчика о том, что при обращении в АО «Зетта Страхование» О. дал согласие на получение страхового возмещения в виде денежных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обращение имело место в АО «Зетта Страхование», а соглашения между О. и АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме заключено не было.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на такой станции.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, от проведения восстановительного ремонта, а также указание на то, что проведение восстановительного ремонта новыми запасными частями невозможен, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

На основании п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право на исполнение страховщиком денежного обязательства - требования страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возмещения убытков в размере действительной стоимости произведенного потерпевшим самостоятельно восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО2, за который он уплатил 263196 руб.

Указанный размер расходов на ремонт автомобиля сторонами в установленном Законом порядке не был оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, размер убытков для истца составляет сумму 64696 руб., которые с учетом произведенных страховщиком выплат с ответчика (263196 руб. (стоимость ремонта, выполненного ИП ФИО2 – 84800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Зетта Страхование») – 113700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ»).

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в сумме 14 118 руб. (13684 (стоимость колесного диска) +124 (работы по снятию и установке) +310 (с/у шины) не являются убытками в том смысле, который им придает п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, поскольку реально эти расходы им не понесены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в страховую компанию с целью урегулирования страхового события, О. понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы на удостоверение верности документов в размере 450 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу О. также подлежат взысканию убытки в виде расходов на удостоверение верности документов в размере 450 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу О. составляет 65146 руб.

Разрешая требование О. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что О. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме (выдача направления на ремонт на СТОА) не произведено.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт на СТОА до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

О. реализовал свое право, обратившись 05 февраля 2025 года в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2025 по 03.07.2025 (день подачи иска в суд).

Вместе с тем, суд не может согласиться с начальной даты взыскания неустойки по следующим основаниям.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление о выдаче направления на СТОА в АО «СОГАЗ» поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть получено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, из которого необходимо исчислять сумму неустойки, суд полагает возможным положить в основу своего решения, экспертное заключение, подготовленное специалистом ИП ФИО1, поскольку оно не оспорено стороной ответчиков, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер, мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также суд учитывает, что стороной ответчиков не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, согласно верного расчета неустойки за период с 28.02.2025 по 03.07.2025 (дата подачи искового заявления в суд) её размер составляет 149964,9 ((119019,8*1%*126дн.).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 119019,8 рублей за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 119019,8 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 59509,9 руб. (119019,8*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права О. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца О. представляла по доверенности Е., за услуги которой истец заплатил 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2025 и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО5 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела является сумма в размере 35000 руб., из которой 25000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей – за составление искового заявления.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного урегулирования спора подтверждены документально, в виде расписок к договору об оказании услуг от 17.03.2025. Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения им досудебного порядка обращения с настоящим иском в суд в общем размере 10000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, данная доверенность выдана для урегулирования вопроса только рассматриваемого ДТП, то есть полномочия представителя ограничены, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2025 и в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 31000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 000 руб. + 10 000 руб.+ 2300 руб. + 31000 = 78 300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца (без учета неустойки и компенсации морального вреда, штрафа) удовлетворены на 83% (65146 (64696+450)/78814 х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 64989 руб. (78300 х 82% ).

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8354 руб. (5354 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 65146 рублей, неустойку за период с 28.02.2025 по 03.07.2025 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 64989 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 119019,8 рублей из расчета 1 % в день за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 119019,8 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8354 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025