Решение № 2-263/2021 2-263/2021(2-3917/2020;)~М-2862/2020 2-3917/2020 М-2862/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

УИД №78RS0006-01-2020-004330-37

Дело № 2-263/2021

16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 51866,56 рублей, неустойки в размере 154042,02 рублей, расходов на составление оценки в размере 2500 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 6 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования. Истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой в рассматриваемой ДТС, усматривается несоответствие требования ПДД РФ действий водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился за получением страховой выплаты, однако ответчик отказал. 12 апреля 2019 года и 25 мая 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано. 19 марта 2020 года Финансовый уполномоченный указал на отсутствие необходимости обращения истца к данному досудебному порядку, поскольку спор возник до введения института финансового уполномоченного. Поскольку в добровольном порядке ответчик произвести страховое возмещение отказался, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – К. явился, исковые требования поддержал, от назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет установления вины участников спорного ДТП отказался.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 явилась, против исковых требований возражала ссылаясь на установление в рамках административного расследования вины ФИО1 в совершении ДТП, с учетом отказа истца от производства экспертизы, полагал, что бремя доказывания в данном случае вины водителя ФИО2 лежит именно на истце, требования иска считал не обоснованными и не доказанными изложенные в иске обстоятельства, принимая во внимание также отсутствие оспаривания постановления со стороны истца о прекращении административного расследования по факту ДТП в целях исключения выводов о вине.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали, полагая заявленные обстоятельства вины третьего лица в ДТП недоказанными истцом, материалы административного расследования не опровергнутыми, от назначения судебной экспертизы по инициативе третьего лица отказались, полагая бремя доказывания возложенным на истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская акционерная Страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова