Решение № 12-283/2018 12-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 24 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 иные данные на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.10 №УИН18номер от дата и решение командира взвода номер роты номер в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.7, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере иные данные,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.10 №УИН18номер от дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности и признан виновным в том, что дата в 08 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер номер регион, по пр. Университетский, д.107 Советского района г.Волгограда, при начале движения не дал завершить маневр проезда перекрестка автомобиля Рено государственный регистрационный номер <***> регион, совершив с ним столкновение от этого удара автомобиль Рено отбросило в сторону, совершив столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный номер <***>, после чего совершил наезд на световую опору, чем нарушил п.13.7 и 13.8 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду дата. Согласно решению командира взвода номер роты номер в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.7 постановление №УИН18номер от дата было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дата, в 08 час. 20 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 иные данные, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.2.

дата, по адресу: <...>, должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у него, у водителя автомобиля Репо Логан, государственный регистрационный знак номер Ф.И.О.1 Дату, когда водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, Ф.И.О.2, давал объяснение, установить не предоставляется возможным, так как она отсутствует. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

дата, по адресу: <...>, должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП было прекращено, а дело направлено на новое рассмотрение.

дата, по адресу: <...>, должностным лицом ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и вынесено постановление об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

дата, в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду в отношении меня по ч. 2, ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

дата, решением командира взвода номер роты номер в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, постановление номер по делу об административном правонарушении, вынесенное дата, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, руководствовался объяснениями только участников дорожно-транспортного происшествия, гр. Ф.И.О.8, и гр. Ф.И.О.1

Отмечает, что в материалах дела имеются объяснения гр-на Ф.И.О.3, дата г.р., прож.: <...>, работает: ФКПОУ 219 ФСИН России, тел. номер, который пояснил, что: «дата в 8 час. 20 мин., двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес подъезжая к перекрестку с а/д ведущей от Кардиоцентра в сторону ТЦ «Акварель», остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора в левом ряду, для поворота налево. После того, как автомобиль ГАЗ 322131 начал движение в сторону ТЦ «Акварель», справа меня объехал белый автомобиль Рено Логан, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 322131 и двигавшегося за ним автомобилем Рено Логан», а также гр-на Ф.И.О.5 Васиф оглы, дата г.р., прож.: <...> цом 114 «А», работает: ИП Ф.И.О.9, тел. номер, который пояснил, что: «дата, в 8 час. 20 мин., я управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <***> двигался со стороны Кардиоцентра в сторону ТЦ «Акварель» адрес, я остановился на красный сигнал светофора. Справа от меня стоял автомобиль Рено Логан. За управлением данного автомобиля находилась девушка. Еще правее стояла автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <***> Загорелся зеленый сигнал светофора. Первой с перекрестка начала движение автомобиль ГАЗ, затем Рено Логан, и следом я. Справа со стороны адрес, на большой скорости двигался автомобиль Рено Логан белого цвета, и по касательной совершил столкновение с автомобилем ГАЗ в переднею часть, а затем с автомобилем Рено Логан», которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не были приняты во внимание.

С данным решением он категорически не согласен, так как он ПДД РФ не нарушал. Считает, что данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями, отобранными у участников дорожного движения, не участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, имеет место нарушения ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно водитель Ф.И.О.2, грубо нарушал 6.2, 6.13 ПДД.

Кроме того, при рассмотрении дела дата, он не был вызван повесткой, не был извещен каким-либо другим образом, что нарушает его права и влечет нарушение законных прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении 18номер от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду и решение отменить, делопроизводство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что он начал движение на желтый сигнал светофора, когда подъезжал горел уже зеленый, перекресток был пуст, и в этот момент его справа ударил автомобиль Рено по касательной, просил постановление по делу об административном правонарушении 18номер от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду и решение отменить, делопроизводство в отношении него прекратить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Ф.И.О.10, свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.2 в судебном заседании дата показал, что дата в 08 часов 20 минут он двигался в автомобиле Рено, государственный регистрационный номер <***>, по адрес в сторону центра во втором ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток ТЦ Ашан на зелено-желтый сигнал получил удар в левую часть своего автомобиля. От этого удара его отбросило в сторону и он совершил удар с автомобилем Рено государственный регистрационный номер <***> регион, псоле чего совершил наезд на световую опору. Отмечал, что он завершал свой маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании дата пояснил, что дата в 08 час. 20 мин., двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес подъезжая к перекрестку с а/д ведущей от Кардиоцентра в сторону ТЦ «Акварель», остановился на мигающий зеленый сигнал светофора в левом ряду, для поворота налево. После того, как автомобиль ГАЗ 322131 начал движение в сторону ТЦ «Акварель», справа его объехал белый автомобиль Рено Логан, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 322131 и двигавшегося за ним автомобилем Рено Логан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.10 №УИН18номер от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, была получена ФИО2 в тот же день.

Жалоба на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.10 №УИН18номер от дата, подана командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду дата.

дата решением командира взвода номер роты номер в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.7 постановление №УИН18номер от дата было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой дата. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает, в частности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Исходя из положений пункта 6.2 Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИИ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением №УИН18номер от дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.10 ссылается на то, что дата в 08 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер номер регион, по пр. Университетский, д.107 Советского района г.Волгограда, при начале движения не дал завершить маневр проезда перекрестка автомобиля Рено государственный регистрационный номер <***> регион, совершив с ним столкновение от этого удара автомобиль Рено отбросило в сторону, совершив столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный номер <***>, после чего совершил наезд на световую опору, чем нарушил п.13.7 и 13.8 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нашел свое доказательственное подтверждение имеющимися в материалах дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН18номер от дата;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями водителей ФИО3 О.8, Ф.И.О.1.

Оценивая указанные доказательства, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и наложенное на него взыскание незаконно и необоснованно, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, руководствовался объяснениями только участников дорожно-транспортного происшествия, гр. Ф.И.О.8, и гр. Ф.И.О.1 и не принял во внимание объяснения Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 не нашли своего подтверждения в связи с тем, что должностное лицо ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в своем решении делает вывод о том, что инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции Ф.И.О.10 были устранены противоречия в собранном материале, что позволило ему в полном объеме разобраться в механизме дорожно-транспортном происшествии. Указанные противоречия и вызваны объяснениями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. В связи с этим, ФИО2 и не был вызван повесткой для рассмотрения своей жалобы должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Суд также учитывает показания свидетеля Ф.И.О.3, который в судебном заседании уточнил, что остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль Ф.И.О.2 проехал мимо него, то есть он завершал свой маневр на разрешающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о несоблюдении водителем Ф.И.О.2 требований ПДД РФ не имеют значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении данного правонарушения, расценивается как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Нарушений правил оценки доказательств инспектором ДПС не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.10 №УИН18номер от дата и решение командира взвода номер роты номер в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.7, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере иные данные, - являтся правомерными и отмене не подлежат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду Ф.И.О.10 №УИН18номер от дата и решение командира взвода номер роты номер в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.7, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере иные данные- оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова