Решение № 2-1660/2023 2-1660/2023~М-1360/2023 М-1360/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1660/2023

УИД: 38RS0030-01-2023-001696-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 733220 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. Судебная коллегия пришла к выводу, что выплаченные истцом ответчику денежные средства не подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку не были представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств. Истцом были переведены ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21500 рублей. В результате ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 159000 рублей. В настоящее время, после вынесения вышеуказанного апелляционного определения, у ответчика отсутствуют основания для приобретения или сбережения денежных средств. Иных заключенных между сторонами договоров, сделок, исполняя которые истец была бы обязана перечислить ответчику денежные средства, не имеется. Доказательства возврата истцу указанных сумм отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, требование ответчиком не исполнено. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733220 рублей. С этого времени ответчику было известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств, перечисленных на его счет, в размере 159000 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6991,64 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Просит суд обязать ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8102,47 рублей, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2021 году ответчик ФИО3 по просьбе истца оформила два кредита на свое имя, денежные средства передала истцу, каких-либо расписок, подтверждающих передачу денежных средств, не составляли. Денежные средства были необходимы истцу для оплаты расходов, связанных с банкротством. Впоследствии оформили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 733220 рублей, который включал в себя сумму обязательств по двум кредитам, и расписку о передаче денежных средств. Поскольку истец находилась в процедуре банкротства и не могла осуществлять денежные переводы, первоначально ее дочь ФИО4 переводила ответчику денежные средства в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3, позже долг гасила сама ФИО1 Однако ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании долга по вышеназванному договору займа. На основании апелляционного определения было возбуждено исполнительное производство, с истца списываются деньги в счет погашения долга. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем перечисленные ранее денежные средства подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласна, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, исключающие неосновательное обогащение. Указала, что ею по просьбе истца были заключены два кредитных договора для оплаты расходов ФИО1, связанных с процедурой банкротства. Денежные средства и кредитные договоры были переданы истцу, которая обязалась погашать кредитную задолженность. Изначально оплата производилась непосредственно истцом, затем из-за допущенных истцом нарушений сроков оплаты ответчик стала гасить задолженность сама в установленные сроки, истец стала переводить денежные средства ответчику. Через некоторое время ФИО1 перестала направлять денежные средства для оплаты кредитов, в настоящее время обязательства по договорам исполняются ответчиком. Полагает, что истец злоупотребляет правом, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений по иску. Кроме того, пояснил, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен иной договор займа, во исполнение обязательств по которому истцом осуществлялись денежные переводы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10532 рублей.

При разрешении спора судебной коллегией не приняты в счет погашения долга по договору займа представленные ФИО1 копии чеков по операциям в системе «Сбербанк Онлайн», квитанция об оплате кредита в АТБ АО как не соответствующие условиям порядка погашения займа, срокам внесения платежа, сумме платежа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из представленных в материалах настоящего гражданского дела копий чеков по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» следует, что истцом перечислены на банковскую карту ответчика следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20500 рублей, на общую сумму 119000 рублей. При этом суд учитывает одну операцию по переводу денежных средств в сумме 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленную в 22:18:22 (МСК), номер документа 3383312352, код авторизации 602443, тогда как в материалах дела истцом представлены две копии чека по операции.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства она перечисляла ответчику, полагая, что исполняет таким образом обязательства по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких иных договоров между истцом и ответчиком не имеется.

Факт получения указанных денежных средств представителем ответчика не оспаривается. Из его доводов следует, что спорные денежные средства были приняты ответчиком во исполнение иных обязательств – по ранее заключенному между сторонами устному договору займа, кроме того, им указано, что ответчик в настоящее время продолжает исполнять обязательства по договорам, заключенным с АТБ (АО) и ООО МФК «ОТП Финанс» по просьбе истца.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем подтверждения факта заключения договора займа между истцом и ответчиком либо наличия иных правовых оснований для получения денежных средств от истца стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 119000 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм основанием для ответственности за неисполнение денежного обязательства является сам факт неосновательного обогащения. Данный факт судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неверным, подлежащим корректировке. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, дат совершения операций по переводу денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4026,06 рублей согласно следующему расчету:

Сумма

Период

Кол-во дней в периоде

Ставка, %

Кол-во дней в году

Сумма процентов

20000

28.10.2022 – 05.06.2023

221

7,5

365

908,22

20000

10.11.2022 – 05.06.2023

208

7,5

365

854,79

17000

28.11.2022 – 05.06.2023

190

7,5

365

663,70

20000

25.12.2022 – 05.06.2023

163

7,5

365

669,86

21500

10.02.2023 – 05.06.2023

116

7,5

365

512,47

20500

27.02.2023 – 05.06.2023

99

7,5

365

417,02

Итого

4026,06

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 167102,47 рублей, составляет 4542,05 рублей. При подаче искового заявления истцом согласно чеку-ордеру от 15.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4742 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (73,62%) от суммы 4542,05 в размере 3343,85 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям истцом оплачено ИРКА «Стратегия» за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг разумной, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (73,62%), в размере 7362 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 119000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4026 рублей 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7362 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 рублей 85 копеек, а всего взыскать 133731 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023