Решение № 2А-382/2019 2А-382/2019~М-388/2019 А-382/2019 М-388/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-382/2019

Дело №а-382/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19.11.2019 года

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, незаконным. В обосновании административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фатежским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № – ИП, взыскателем по указанному исполнительному производству является САО «ВСК», должником - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако сведениями о действиях судебного пристава – исполнителя должник до сих пор не располагает, в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

В судебное заседание административный истец - представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявления просила отказать.

Третье лицо – ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фатежским районным судом <адрес>, взыскателем по которому является САО «ВСК» сумма задолженности в размере 39 340,00 руб.

Указанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в организации, с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, имущества, денежных средств на счетах у должника не выявлено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в с.1 –е <адрес> должник ФИО4 зарегистрирован, но не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление и исполнительный лист взыскателю направлены, и получены им.

Согласно справке ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 39 340,00 рублей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производству в случае возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за отсутствием ответов на направленные им запросы, касающиеся имущества должника. Так, материалы исполнительного производства содержат ответы об отсутствии транспортных средств в собственности должника, выход в адрес должника осуществлен судебным приставом-исполнителем, который принимал меры к розыску имущества должника, направил запрос в УФМС, операторам сотовой связи.

С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи наличием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления места нахождения должника и его имущества.

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя требования, выразившимися в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа. На момент подачи административного искового заявления в суд незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, так как судебным приставом предприняты все возможные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Таким образом, административный иск Страхового Акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившимся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двух месячный срок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового Акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому райгнам УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Пашков