Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело № 2-1429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 года, в том числе по кредитному договору <***> от 12.07.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в соответствии с которым ответчику на основании акцептованного заявления-оферты Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) на кредитную карту в размере 77000,0 рублей, а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам. На момент переуступки права требований – 27.12.2017 банком обществу сумма долга (кредита) ФИО2 составила – 136902,59 рублей. Согласно Условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов и договора уступки прав (требований), общество является правопреемником банка по кредитному обязательству и, соответственно, надлежащей стороной по взысканию задолженности. Обращение к заемщику с требованием произвести погашение суммы задолженности положительного результата не дало. Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 136902,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3938,0 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, факт получения кредита ответчиком не отрицала. Вместе с тем, возражала против удовлетворения иска в размере превышающем 83212,59 рублей. Считает, что истец не добросовестно пользуется своими правами. Истец в течении практически двух лет не предъявлял требования. Указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты путем акцептования банком оферты ФИО2, изложенной в заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее – Заявление-анкета), в котором ФИО2 просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств и оплаты товара в пределах лимита кредитования в порядке и на условиях, установленных Тарифами, а также обязался соблюдать Условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете, Условиях и Тарифах.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего заявления, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Таким образом, ответчик в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется соблюдать действующие Условия, что подтверждается личной подписью ФИО2, исполнение которой в заявлении-анкете ответчиком не оспорено. Подписав заявление-анкету, ФИО2 подтвердила факт ознакомления с действующими условиями и тарифами банка, и выразил свое согласие с условиями использования кредитной карты и тарифами, обязанностью внесения платежей в размере не менее суммы минимального платежа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) на кредитную карту в размере 77000,0 рублей, а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам. На момент переуступки права требований – 27.12.2017 банком обществу сумма долга (кредита) ФИО2 составила 136902,59 рублей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 является смешанным и содержит условия о выдаче кредита и возмездного оказания услуг. С момента заключения договора применяются тарифы, предусмотренные п. 8 Условий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Карта ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

В соответствии с условиями договора, Клиент обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

Порядок и сроки предоставления кредита установлены в п. 1.2-1.2.3 Условий.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на текущем счёте (п. 2.2. Условий) в течение установленного Тарифами платежного периода и их списания Банком в безакцептном порядке в очередности, установленной в п. 2.1 Условий.

Порядок начисления процентов и сроки их уплаты установлены пунктами Условий.

За нарушение обязательств банк вправе потребовать уплаты неустойки.

Права и обязанности клиента (ответчика) закреплены в Условиях о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в соответствии с которыми заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно Условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Порядок расторжения договора установлен Условиями.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, а также неустойку за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Производя операции по снятию наличных денежных средств и оплачивая товары и услуги, ФИО2 воспользовалась услугами истца, плата за которые предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ФИО2 совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на действующих на тот момент Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе выписке по номеру договора, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно: их дата и тип, а также суммы.

В то же время, ФИО2, принявшая на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты и установленные договором штрафные платежи, условия договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности.

Обязательства по оплате минимального платежа ответчиком неоднократно нарушались.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 27.12.2017 (включительно), выпиской из лицевого счета.

Согласно кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03-60 27.12.2017, в том числе по кредитному договору <***> от 12.07.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2

Таким образом, согласно договора уступки прав (требований) от 27.12.2017, Общество является правопреемником Банка по кредитному обязательству и, соответственно, надлежащей стороной по взысканию задолженности.

Уведомлением ФИО2 извещена о состоявшейся уступки права требования.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязанностей по возврату кредита истец, являясь правопреемником Банка, обратился с настоящими требованиями в суд

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно данным, представленным истцом, сумма задолженности составляет 136902,59 рублей, которая складывается из основного долга – 77465,01 рублей, процентов – 57524,08 рублей, комиссии – 1913,5 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 83212,59 рублей.

Вместе с тем, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Агентство Финансового Контроля» не обращалось в течение длительного времени в суд с требованием о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку общество вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, что ими и было сделано.

Довод со стороны ФИО2 о том, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истец обратился в суд с иском практически по истечении двух лет с момента нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, чем, по мнению ответчика, способствовал увеличению суммы неустоек, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору злоупотреблением правом не является. Суд отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования истцом не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров и погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3938,0 рублей, а исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2013 года в размере 136902 рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3938 рублей 00 копеек, а всего 140840 (сто сорок тысяч восемьсот сорок) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.