Решение № 2-3909/2024 2-3909/2024~М-3012/2024 М-3012/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3909/2024

Дело № 2-3909/2024


решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

10 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ФИО11, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО12, оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО13, оплате услуг представителя в размере ФИО14, почтовых расходов – ФИО15.

В обоснование иска истец указала, что "."..г. в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО32, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО40, под управлением ФИО2 В результате автомашина Skoda Rapid получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ООО «ФИО47» на основании страхового полиса серия 2004221 №...-ТФКЗ от "."..г. (КАСКО).

"."..г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов. "."..г. ООО «ФИО48» был организован осмотр транспортного средства.

"."..г. страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу выплату денежной суммы в размере ФИО16.

"."..г. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО53». Согласно экспертному заключению №... от "."..г., на дату проведения расчетов, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО33 регион составляет ФИО17. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ФИО18.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной суммой страхового возмещения составляет ФИО19.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке с ответчиков, поскольку ФИО3, будучи собственником транспортного средства, не предоставил полис ОСАГО на автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО41.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ФИО49», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомашины Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО34.

"."..г. в 1910 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> между автомобилями Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО35, под управлением ФИО8 и ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО42, под управлением ФИО2

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО43, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший сзади автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО36, под управлением ФИО8, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Определение водителем ФИО2 не оспорено.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО44, следует, что владельцем транспортного средства по состоянию на "."..г. являлся ФИО3

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО37, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ФИО50», в подтверждение чего ей предоставлен страховой полис серия ХХХ №..., действующий в период с "."..г. по "."..г.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 с ООО «ФИО51» заключен договор страхования серия 2004221 №...-ТФКЗ от "."..г. в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО38, сроком действия с "."..г. по "."..г., с лимитом возмещения ФИО20 по страховому риску повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению №... к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 отсутствовал.

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «ФИО52» от "."..г. усматривается, что ФИО1 "."..г. обратилась с заявлением о страховом возмещении, "."..г. ею со страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате. "."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ФИО21, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ФИО39, составляет ФИО22.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие в материалах дела сведений о собственнике транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО45.

При этом следует учитывать, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия транспортного средства из собственности ФИО3 помимо его воли суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба также на собственника транспортного средства ФИО3, не застраховавшего ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Правовых оснований для распределения в процентном отношении обязанности по возмещению вреда между ответчиками, у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности, передал полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством, при причинении вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести с ним солидарную ответственность.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение досудебной экспертизы №... от "."..г., принимает его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что ответчиками оно не оспорено, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, выплаченное в пользу потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО23 недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с виновного лица.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчиками не представлено доказательств наличия иного, менее затратного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем при определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением №... от "."..г..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере ФИО24, что подтверждается чеком от "."..г.. Расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного вреда составили ФИО25, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком. Несение почтовых расходов в размере ФИО26 в связи с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается чеками от "."..г..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО27, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., чеком и квитанцией..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№...) и ФИО3 (№...) в пользу ФИО1 (№...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО28, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО29, оплате услуг представителя в размере ФИО30, почтовые расходы – ФИО31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Судья: