Апелляционное определение № 02А-2025/2025 02А-2025/2025~МА-1780/2025 33А-3237/2026 МА-1780/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-2025/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-3237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-2025/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности ФИО1, на решение Симоновского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к 6 ОРР фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по адрес о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий – удовлетворить.

Признать отказ 6 ОРР фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес в проведении регистрационного действия по заявлению № 111670493 от 19.03.2024 г. - незаконным.

Обязать 6 ОРР фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес произвести регистрацию транспортного средства INFINITY QX70 VIN VIN-код, перебитый номер ..., год выпуска 2013, модель и № двигателя .... Возобновить государственный учет транспортного средства, выдать дубликат ПТС, СТС на фио,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ 6 ОРР фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес в проведении регистрационного действия по заявлению № 111670493 от 19.03.2024 г. незаконным; обязать 6 ОРР фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес произвести регистрацию транспортного средства INFINITY QX70 VIN VIN-код, перебитый номер ..., год выпуска 2013, модель и № двигателя ..., возобновить государственный учет транспортного средства, выдать дубликат ПТС, СТС.

Требования административного иска мотивированы тем, что 14.01.2020 года приобрел вышеуказанный автомобиль, обратился к административному ответчику с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в чем отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и или основного компонента. По мнению административного истца, такой отказ носит незаконный характер и нарушает его права, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 12.12.2017 года признан незаконным отказ в совершении регистрационных действий с тем же транспортным средством по тем же основаниям, на органы фио возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились они в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2020 года фио на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «РИТЕЙЛ ЛИЗИНГ» автомобиль INFINITY QX70 (VIN VIN-код, год выпуска 2013, модель и № двигателя ..., цвет черный, ПТС серия ..., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

19 марта 2024 г. фио обратился с заявлением в 6 ОРР фио ТНЭР № 4 ГУ МВД России по адрес для совершения регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем INFINITY QX70.

По результатам рассмотрения заявления 19 марта 2024 года административный ответчик отказал в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч. 1 и п.1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Признавая решение от 19 марта 2024 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, неправомерным, суд исходил из того, что необходимая проверка по идентификация спорного транспортного средства были установлены решением Симоновского районного суда адрес от 12.12.2017 года по административному исковому заявлению ООО «Ритейл Лизинг» к фио фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по адрес, вступившего в законную силу 31.01.2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Закон «О безопасности дорожного движения», как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определены Федеральным закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ основаниям для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из анализа данных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, равно, как и замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, служат основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года на основании задания начальника ОМВД России по адрес страшим экспертом 3 отдела ЭКЦ УВД по адрес ГУ России по адрес фио проведено исследование автомобиля INFINITY QX70, регистрационный знак ТС, в ходе которого установлено, что идентификационная маркировка кузова(идентификационный номер ТС-VIN) представленного автомобиля подвергался изменению путем вырезания(удаления) части заводской маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки и последующей установки в образовавшийся проем с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки «...», а также путем удаления с кузова автомобиля заводской таблички, содержащей обозначение с первоначального идентификационного номера и установки поддельной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера автомобиля «...». Установить (экспертным путем) первоначальный идентификационный номер автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта вышеуказанной демонтированной маркируемой детали кузова и заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера транспортного средства.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные данные, на основании которых можно было бы идентифицировать транспортное средство, принадлежащее административному истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом нельзя согласиться с выводами суда о том, что действует преюдиция решения Симоновского районного суда адрес от 12.12.2017 года. Указанным решением суда признаны незаконными действия 2 ОЭР фио ТНЭР №4 ГУ МВД России по Москве об отказе внесения изменений в регистрационные данные автомобиля INFINITY QX70, VIN VIN-код, перебитый номер ..., с возложением обязанности выдать паспорт транспортного средства ООО «РИТЕЙЛ ЛИЗИНГ» с измененным VIN и свидетельство транспортного средства на ООО «РИТЕЙЛ ЛИЗИНГ».

Ранее действующие Правила регистрации транспортных средств, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах фио, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, допускали внесение изменения в регистрационные данные транспортного средства. Данными Правилами руководствовался Симоновский районный суд адрес при вынесении решения от 12 декабря 2017 года. Указанные Правила утратили силу 26.06.2018 года, в связи с чем к настоящим правоотношениями данные нормы не применимы, на момент рассмотрения заявления фио действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, содержащий запрет на совершение регистрационных действий при невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Кроме того как усматривается из заявления фио, представленного в отдел фио, решение Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2017 года исполнено не было, изменения в регистрационные данные транспортного средства не были внесены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в совершении регистрационных действий, носил законный характер, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 1 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к 6 ОРР фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по адрес о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи