Определение № 33-2812/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2812/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Коничевой А.А.,

рассмотрев заявление ФИО12 ... ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2025 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО11, ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) о признании отказа незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность рассчитать среднедушевой доход семьи ФИО10 для определения права на получение ежемесячного пособия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» по заявлению ФИО10 от <ДАТА> на состав семьи семь человек: ФИО11, ФИО10, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО5, <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность рассчитать среднедушевой доход семьи ФИО10 для определения права на получение ежемесячного пособия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» по заявлению ФИО10 от <ДАТА> на состав семьи семь человек: ФИО11, ФИО10, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО5, <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО11, ФИО10 к ОСФР по Вологодской области о возложении обязанности ежегодно до наступления совершеннолетия учитывать всех детей (которые прописаны в многодетном удостоверении и являются членами данной семьи) при расчете среднедушевого дохода для назначения единого пособия по заявлениям ФИО10, ФИО11 и определении состава семьи 7 человек, включая ФИО11, ФИО10, ФИО1 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО10 к ОСФР по Вологодской области о возложении обязанности назначить ФИО10 ежемесячное пособие по заявлению от <ДАТА>, признании незаконным решения от <ДАТА> в части размера пособия, взыскании денежных средств.

Принять в отмененной части новое решение.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО10 на период с <ДАТА> по <ДАТА> ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка по заявлению от <ДАТА> на детей ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения.

Признано незаконным решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... в части установления размера назначенного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по ... рублей на ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО10 по заявлению от <ДАТА> ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка на детей ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> по <ДАТА> по ... рублей на каждого ребенка, с <ДАТА> по <ДАТА> по ... рубля на каждого ребенка.

С ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО10 взыскано ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2025 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения.

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что пенсионный орган, исполняя судебный акт, назначил ФИО10 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка с <ДАТА> по <ДАТА>, рассчитав среднедушевой доход семьи истца исходя не из состава семьи 7 человек, тем самым недоначислил пособие, ФИО11 с учетом дополнений просила указать, как должен быть произведен расчет среднедушевого дохода семьи по заявлению ФИО10 от <ДАТА>, должен ли пенсионный орган при расчете дохода семьи учитывать пособия, полученные на детей ФИО11 и общей дочери, на какой состав семьи должны делиться доходы при расчете среднедушевого дохода.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения или апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение или апелляционное определение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

Исходя из доводов заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2025 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснения, является исполнимым. Так, судом апелляционной инстанции заявленные исковые требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части указаны конкретные действия, которые надлежит совершить ответчику при исполнении судебного акта.

ФИО11, ФИО10 не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по выплате единого пособия на детей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, поскольку правовое обоснование разрешения настоящего спора, удовлетворенные судом требования и их разъяснения содержатся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО12 ... ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2025 года отказать.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

А.А. Коничева