Решение № 2-111/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-512/2023

18RS0031-01-2023-000272-18

№ 2-111/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возврате суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возврате незаконно взысканных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2020 нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него в пользу банка денежных средств в размере 155 422,73 руб. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № 2-2333/21 ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании незаконной ее исполнительной надписи.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2022 решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2021 было отменено, принято новое решение, которым его заявление к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании незаконной ее исполнительной надписи удовлетворено.

22.09.2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда оставил без изменения, а жалобу нотариуса – без удовлетворения.

По исполнительной надписи с его счетов, находящихся в ПАО Сбербанк, в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана сумма в размере 62 869,94 руб. Указанная сумма банком взыскана незаконно и подлежит возврату.

26.09.2022 ответчику было направлено требование (претензия) о возврате в добровольном порядке данной суммы на его счет. До настоящего времени незаконно взысканная сумма ему не возвращена.

Сославшись на ст.ст. 856, 395, 15 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» незаконно взысканную сумму в размере 62 869,94 руб., проценты за уклонение от их возврата за период с 14.06.2022 по 11.04.2023 в размере 3 934,27 руб., и по дату фактического возврата суммы займа включительно, компенсацию морального вреда в размере 155 422,73 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по пересылке корреспонденции АО «Тинькофф Банк» в размере 1 576,77 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 105 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 в части возврата незаконно взысканной суммы были уменьшены с 62 869,94 руб. до 61 308,16 руб.

АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2018 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты <***> с первоначальным лимитом задолженности 92 000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 2.1 Указания банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 8 Общих условий УКБО 24.04.2020 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 158 002,73 руб.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Также подтверждением досудебного порядка урегулирования является обращение Банка к нотариусу за вынесением исполнительной надписи и взыскания суммы задолженности во внесудебном порядке.

Ответчик не согласился с вынесенной исполнительной надписью и отменил ее в порядке особого производства.

На дату направления в суд настоящего искового заявления с учетом поступивших платежей после расторжения кредитного договора, задолженность ответчика перед Банком составляет 96 694,57 руб., из которых 88 509,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 604,86 руб. – просроченные проценты, 7 080,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Сославшись на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, АО «Тинькофф-Банк» просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 11.05.2019 по 24.04.2020, включительно, в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,15 руб.

В направленном в суд заявлении об уточнении исковых требований, указано на допущенную ошибку при указании суммы просроченных процентов в структуре исковых требований. В связи с этим при заявленной ко взысканию сумме общего долга в размере 96 694,57 руб., сумма просроченных процентов указана в размере 1 104,86 руб.

Определением судьи от 18.01.2024 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование». Определением суда от 08.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф- Банк» возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. В представленном заявлении о пропуске срока исковой давности указано, что в соответствии с п. 8 Общих условий за просрочку оплаты минимального платежа Банк расторг с ним договор путем выставления ему 24.04.2020 заключительного счета, который является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Графика платежей в договоре кредитной карты <***> не имелось. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.05.2020 после истечения 30 дней со дня формирования заключительного счета и истек 24.05.2023. На момент обращения с исковым заявлением 3-хлетний срок исковой давности истек.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в апреле 2019 года банк закрыл у него кредит. Его кредит был застрахован, в том числе, на случай потери работы. Работу он потерял не по своей вине. Через суд данный факт был установлен. Он являлся избранным человеком и потерял работу в связи с роспуском Совета депутатов. Поскольку офиса у АО «Тинькофф-Банк» нет, он специально ездил в Москву по поводу страховки, звонил им. В апреле 2019 года ему позвонили со страховой компании и сказали, чтобы он сделал последний платеж, а остальную сумму гасит страховая компания. После этого он позвонил в страховую компанию, попросил документы о погашении кредита. Ему сказали, чтобы он ждал документы по почте. Два или три раза, ориентировочно 24,26 или 28 апреля он проверял карту в банкомате, выходило, что она заблокирована. Справку о закрытии кредита ему не дали. О задолженности узнал только тогда, когда у него списали деньги. С ответом страховой компании ознакомился только в Басманном суде г. Москвы. В судебном порядке оспаривал дату увольнения 19.09.2018 года, чтобы изменили запись на 06.11.2018 года, однако ему было отказано. С банка ему никогда не звонили и претензии не предъявляли. В суд не подавали даже после отмены исполнительной надписи. Действиями банка причинен моральный вред.

Представитель ФИО1 – ФИО3 позицию своего доверителя поддержала, указав, что срок исковой давности по требованиям АО «Тинькофф-Банк» начал течь с 24.05.2020 и истек 24.05.2023.

АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В направленных в суд представителями АО «Тинькофф Банк» отзывах, возражениях указано на несогласие с исковыми требованиями ФИО1. В частности, отмечено, что за время пользования кредитной картой истец допустил 12 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. До настоящего момента задолженность так и не погашена. Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 24.04.2020 договор был расторгнут, выставлен заключительный счет на сумму 158 002,73 руб.. 28.05.2020 Банк направил заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору. 04.07.2020 в адрес Банка поступила исполнительная надпись нотариуса, в рамках которой было взыскано 61 308,16 руб.. При заключении договора клиент согласился с порядком взыскания Банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Морально-нравственные страдания Банком ФИО1 причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья ФИО1 не доказано. Банк не осуществлял незаконное использование денежных средств клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.06.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты <***>, составными частями которого являются заявление-анкета (т.1 л.д. 127), подписанная ФИО1, Тарифный план 7.27 (т.1 л.д. 128-130), Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) (т.1 л.д. 133-139). В заявлении-анкете ФИО1 своей подписью выразил согласие с действующими УКБО, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора и обязался их соблюдать.

Условиями тарифного плана ТП 7.27 установлены следующие условия: лимит задолженности до 300 000 руб.; процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты - 590 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств- 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных операциях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредитные денежные средства в рамках лимита кредитования. Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

Кредитная карта ответчиком была получена, активирована. Начиная с 02.07.2018, по указанной карте совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету с детализацией проведенных по карте операций.

Ввиду неоднократных просрочек по внесению минимального платежа, Банк в одностороннем порядке расторг договор путем направления ответчику 24.04.2020 заключительного счета на сумму 158 002,73 руб., из которых: кредитная задолженность – 88 509,71 руб., проценты – 62 413,02 руб., иные платы и штрафы – 7 080 руб.

Право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты предусмотрено п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В установленный в заключительном счете 30-дневный срок с момента его отправки задолженность ФИО1 оплачена не была.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, взыскание задолженности может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса при наличии в указанных договорах или дополнительным соглашениям к нему соответствующего условия.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования УКБО (т.1 л.д. 137 оборотная счторона), являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с непогашением ФИО1 задолженности по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

25.06.2020 указанным нотариусом на договоре кредитной карты <***> от 15.06.2018 совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 взыскана неуплаченная за период с 11.05.2019 по 24.04.2020 задолженность в сумме 88 509,71 руб., проценты за пользование кредитом – 62 413,02 руб., нотариальный тариф – 4 500 руб. (т.2 л.д. 167).

Не согласившись с действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными.

Условие кредитного договора в части, касающейся возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 не оспаривалось.

Решением Басманного районного суда от 13.10.2021 (дело № 2-2333/21) в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 46-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 решение Басманного районного суда г Москвы от 13.10.2021 отменено, принято новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Исполнительная надпись № 77/46-н/77-2020-13-3239 нотариуса ФИО2, совершенная на кредитном договоре <***>, заключенном между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, признана незаконной. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для совершения исполнительной надписи, в связи с отсутствием у ФИО1 информации о совершении исполнительной надписи ввиду ненаправления извещения (т.1 л.д. 49-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 оставлено без изменения (т.1 л.д. 52-53).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Установлено, что 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП на основании заявления АО «Тинькофф Банк», исполнительной надписи нотариуса № 77/46-н/77-2020-13-3239 от 25.06.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности в общем размере 155 422,73 руб. (т.2 л.д. 173-174).

На основании исполнительной надписи нотариуса со счетов ФИО1, находящихся в ПАО Сбербанк, было списано в пользу АО «Тинькофф Банк» 61 308,16 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности, представленном АО «Тинькофф Банк» (1 л.д. 122-125).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого в рамках указанного исполнительного производства, со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк на счет УФК по УР (Якшур-Бодьинское РОСП) в общей сумме было перечислено 1 561,78 руб. (1 256,74 + 305,04).

29.09.2022 ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию о перечислении на его счета незаконно взысканной с него суммы в размере 62 869,94 руб. (т.1 л.д. 12). Претензия Банком оставлена без удовлетворения.

По вопросу взыскания с АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в указанном размере ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное в обращении требование заявителя не вытекает из заключенного им с Финансовой организацией кредитного договора, а направлено на поворот исполнения исполнительной надписи нотариуса (т.1 л.д. 54-59).

В связи с признанием упомянутыми судебными актами исполнительной надписи нотариуса № 77/46-н/77-2020-13-3239 от 25.06.2020 незаконной, постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 17.08.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, взысканные на счет УФК по УР (Якшур-Бодьинское РОСП) денежные суммы в размере 1 256,74 руб. и 305,04 руб., возвращены на счета ФИО1 в ПАО Сбербанк платежными поручениями № 25398 от 23.08.2022 и № 25397 от 23.08.2022 соответственно (т.2 л.д. 190, 191,192).

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в общем размере 61 308,16 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указано выше, в заключительном счете (т.1 л.д. 140) задолженность ФИО1 по состоянию на 24.04.2020 обозначена в размере 158 002,73 руб.

С учетом списанной по исполнительной надписи нотариуса кредитной задолженности со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк, требования АО «Тинькофф Банк» в рамках настоящего дела направлены на взыскание 96 694,57 руб. (158 002,73 – 61 308,16 руб.).

Тот факт, что исполнительная надпись была признана незаконной, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, поскольку у него имелась и до настоящего времени имеется задолженность по договору кредитной карты, о взыскании которой просит банк. Сумма, удержанная по исполнительной надписи, при расчете банком задолженности учтена в счет погашения процентов, что не противоречит ст. 319 ГГК РФ. Основанием для признания исполнительной надписи незаконной послужил факт ненадлежащего исполнения работниками почтового отделения своих обязанностей, в результате чего ФИО1 не получил извещение АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности. Информация, размещенная на сайте Почта России, была недостоверной. Вина взыскателя или нотариуса, свидетельствующая о нарушении процедуры исполнительной надписи, не установлена.

По указанию ФИО1 сумма его задолженности по кредитному договору должна была быть погашена страховой выплатой, причитавшейся ему в связи с потерей работы.

При заключении кредитного договора ФИО1 стал участником «Программы страховой защиты заемщиков Банка», условия которой определены договором коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», «Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» страховщика в редакциях, действующих на момент подключения клиента Банка к Программе страхования. В рамках Программы страхования заемщикам кредитов АО «Тинькофф Банк» страховая защита предоставляется, в числе прочего по риску «Потеря работы».

На момент заключения договора кредитной карты ФИО1 являлся Главой МО «Чернушинское». В соответствии с данными трудовой книжки его полномочия, как Главы МО «Чернушинское», были прекращены 19.09.2018 в связи с вступлением в должность вновь избранного Главы МО «Чернушинское» (т.2 л.д.142-143).

В связи с потерей работы ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты. В ответе на указанное обращение указано, что датой первичного подключения ФИО1 к Программе страхования, предусматривающей страхование по риску «Потеря работы» (дата включения в список застрахованных лиц по программе страхования с данным риском) является 17.08.2018. В связи с тем, что на дату увольнения – 19.09.2018 не истек срок временной франшизы, составляющей 61 день с даты первичного подключения к Программе страхования, произошедшее событие не является страховым, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.2 л.д. 144).

В соответствии с Условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» УКБО под временной франшизой понимается период времени с момента включения застрахованного лица в Программу страхования, предусматривающую риск «Потеря работы», и до момента начала действия страховой защиты, в течение которого страховое покрытие в отношении застрахованного лица не действует, произошедшие в данный период времени события не являются страховыми, и у страховщика не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты. По риску «Потеря работы» устанавливается временная франшиза, которая составляет 61 день с даты первичного подключения застрахованного к программе страхования, предусматривающей риск «Потеря работы» (т.2 л.д. 87 оборотная сторона).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 25.03.2019 (дело № 2-76/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26.06.2019, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Чернушинское» о внесении в трудовую книжку записи об изменении формулировки и даты прекращения полномочий (т.3л.д. 21-31).

Таким образом, исходя из увольнения ФИО1 19.09.2018, вывод АО «Тинькофф Страхование» о действии на указанную дату временной франшизы, является обоснованным, основания для осуществления страховой выплаты по риску «Потеря работы» отсутствуют. Отказ АО «Тинькофф Страхование» в страховой выплате ФИО1 не обжалован. Доказательств обращения за получением страховой выплаты по иным рискам не представлено.

Из информации АО «Тинькофф Банк» следует, что по состоянию на 17.03.2024 кредитная карта, выпущенная в рамках договора <***>, не блокировалась (т.2 л.д. 159).

В связи с изложенным оснований считать, что кредитная задолженность ФИО1 была или могла быть погашена за счет страховой выплаты, не имеется.

Расчет задолженности банка, представленный в материалы дела с учетом уточнений (т.3 л.д. 44-47) судом проверен и признан верным. Расчет суммы задолженности представлен с 11.05.2019 года (последнее поступление 6 000 руб. 08.04.2019 года) по 24.04.2020 года (выставлен заключительный счет). Дальнейший расчет по 25.08.2021 года сделан с целью указания на погашение процентов на сумму 61 308,16 руб. Контррасчёт ФИО1 не представлен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с 24.05.2020 и окончилось 24.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании было установлено, что при взыскании с ФИО1 кредитной задолженности была использована внесудебная процедура – обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариусом совершена 25.06.2020. В соответствии с материалами дела с 11.05.2019 ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору в виде неоплаты минимального платежа.

С учетом, разъяснений, содержащихся в упомянутом выше п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 12.05.2019.

С момента совершения нотариусом исполнительной надписи – 25.06.2020 и до признания ее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда незаконной – 14.06.2022, течение срока исковой давности было приостановлено.

Возобновлено течение срока исковой давности с момента обращения АО «Тинькофф Банк» за судебной защитой путем предъявления настоящего иска – 23.10.2023.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок, не истек.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, а в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к АО «Тинькофф Страхование» и исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,15 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено о взыскании с АО «Тинькофф Банк» судебных расходов на представителя в размере 105 000 руб., включающих расходы по составлению искового заявления, заявления к Финансовому уполномоченному, подготовку частных жалоб, участие представителя в судебных заседаниях. Между тем, поскольку исковое заявление ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, его требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возврате суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты <***> от 15.06.2018 за период с 11.05.2019 по 24.04.2020 в размере 96 694,57 руб., в том числе 88 509,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 104,86 руб. – просроченные проценты, 7 080 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,15 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф-Банк» к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Н.В. Уткина