Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-5772/2019;)~М-6603/2019 2-5772/2019 М-6603/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

К делу № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самотлор Тракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Самотлор Тракт» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Самотлор Тракт», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес> лит.А, был приобретен паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натуральный 600/510*90*15,5 в количестве 86,292 кв.м., грунтовка эпоксидная, клей однокомпонентный силановый, набор шпонок, салфетки очищающие, форбо шпатель зубчатый В11Д, всего на сумму 468 518,38 рублей, что подтверждается товарным чеком № ЗКл-СТ23265 от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный товар был доставлен ответчиком по адресу: г. Сочи, <адрес> уложен. После укладки паркета стали проявляться дефекты, паркет стал отслаиваться, появляются большие щели, по паркетной доске невозможно ходить - спотыкаешься. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Самотлор Тракт» с заявлением о проведении проверки качества товара, в котором указала недостатки приобретенного ею товара. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика технологом ООО «Самотлор Тракт» ФИО2 был осуществлен выезд по месту укладки паркета совместно с ФИО1, где был составлен акт осмотра товара. В акте технологом ФИО2 было подтверждено приобретение паркета у ответчика, и указано, что имеются зазоры, происходит отслоение фанеры, физических воздействий и повреждений обнаружено не было. После проведенного обследования ответчик не предпринял никаких мер для устранения дефектов, ссылаясь на занятость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 468 518,38 рублей, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не поступило, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Истец считает, что ответчик также должен выплатить неустойку в размере 327 950 рублей. В течение более шести месяцев истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Из-за отслоения паркета истец не имеет возможности установить кухонный гарнитур и пользоваться квартирой по прямому ее назначению. Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Самотлор Тракт» в пользу ФИО1 сумму 468 518,38 рублей, уплаченную за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойку в сумме 327 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 846 468 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Самотлор Тракт» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на следующее. Претензии в отношении качества товаров: грунтовка эпоксидная 2-К UZIN РЕ 460 (10кг), на сумму 29 850 руб., клей однокомпонентный силановый UZIN MK200PLUS (16кг+10%), на сумму 35 343,54 руб., шпонки набор, на сумму 1,00 руб., UZIN Klean Box Салфетки очищающие, на сумму 2 015 руб., Форбо Шпатель зубчатый ВИД (200мм), на сумму 400 руб. в адрес ответчика не поступали. В материалах дела истцом не предоставлены доказательства подтверждающие ненадлежащее качество указанных выше товаров. Спустя 4 месяца с момента продажи товара, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца о проверки качества товара (паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15,5 (Масло Бесцветное Рубио) на сумму 400 908,84 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для проведения проверки качества Товара в месте его нахождения: г. Сочи, <адрес>. В результате осмотра товара было обнаружено: Товар уложен в напольное покрытие силами подрядчика привлеченного покупателем (истцом). Зазоры между паркетными плашками составляют от 0,5 мм до 2,0 мм. В пяти местах произошло отслоение ламели от фанеры. Механических повреждений не наблюдаются. На день выезда ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) относительная влажность воздуха в помещении составляла 38%, при норме 40%-60% (ГОСТ 30494-2011-«Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»). Влажность товара: уложенного 8,1-9,3%. Влажность основания - 2%. Температура воздуха составляла +24°С при норме +18°С до +22°С (п.9 товарного чека №ЗКл-СТ23265 от ДД.ММ.ГГГГ). Продавец (ответчик) обратил внимание истца на тот факт, что выявленные дефекты носят приобретенный в ходе ненадлежащего хранения, монтажа и/или эксплуатации характер, не являются скрытыми и/или производственными недостатками товара. Кроме того, продавец (ответчик) обратил внимание истца на тот факт, что нарушение покупателем температурно-влажностного режима, на товаре могут образоваться нитевидные трещины и/или коробления (по пласти - дугообразная, по торцу - желобообразная форма). В своем исковом заявлении истец не отрицает тот факт, что ответчиком была предоставлена информация истцу о характере и причинах появления обнаруженных дефектов. Соответственно, позиция истца о том, что ответчик не предпринял никаких мер для устранения дефектов ссылаясь на занятость, не состоятельна. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца без даты с требованием о замене или возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно в своем ответе на претензию истца без даты, сообщил о том, что выявленные дефекты носят приобретенный в ходе ненадлежащего хранения, монтажа и/или эксплуатации характер, не являются скрытыми и/или производственными недостатками товара. Кроме того, продавец (ответчик) обратил внимание истца на тот факт, что нарушение покупателем температурно-влажностного режима, на товаре могут образоваться нитевидные трещины и/или коробления (по пласти - дугообразная, по торцу - желобообразная форма. Кроме того, истец был осведомлен об особенностях материала, из которого изготовлен товар и специфике изготовления товара. А также о том, что при заказе работ по укладке напольных покрытий клиент обязуется выполнить рекомендации подрядчика в соответствии с условиями договора подряда, поддерживать рекомендованную подрядчиком влажность воздуха от 40% до 60% и температуру от +18°с до +22°с на объекте работ в период технических перерывов и в период эксплуатации после окончания работ, (п. 4, п.9 товарного чека №зкл-ст23265 от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому доводы Истца о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, что позволяет расторгнуть договор купли-продажи в порядке ст. 18, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы. На основании вышеизложенного, ООО «Самотлор Тракт» вынужден был сообщить о необоснованности претензий предъявленных к качеству товара и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем в рамках клиентоориентировасти ООО «Самотлор Тракт» сообщил истцу о своей готовности предоставить на безвозмездной основе товар: Паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15,5 (ЛУпр)* Масло Бесцветное Рубио в количестве 1 упаковка. Ответчик просил Истца в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, сообщить ООО «Самотлор Тракт» о дате и времени в которые было удобно принять товар: Паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15,5 (Л/пр)* Масло Бесцветное Рубио в количестве 1 упаковка. Согласно почтовому идентификатору 11952639026912 ответ Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Истца без даты, прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ответ Ответчика на претензию Истца остался без ответа, Ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца по возврату денежных средств за товар. Поскольку истцом не представлены доказательства, что возникшие дефекты возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по возврату денежных средств за товар - паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15,5 (Масло Бесцветное Рубио) на сумму 400 908,84 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 327950 руб. Истец не указывает период, за который он произвел расчет неустойки. Таким образом, ответчик получил денежные средства от истца в счет передачи в собственность истца товара. Таким образом, неправомерного удержания денежных средств как по возврату денежных средств, уплаченными за товар, так и как по иным требованиям вытекающими из договора купли-продажи товара, в том числе убытков, до момента, когда у истца как потребителя, не возникнет право требование денежных средств от ответчика. Поскольку ответчик не получил решение от покупателя (истца) на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, утверждение истца об отказе ответчиком в удовлетворении требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки произведен истцом не верно. Размер неустойки определяется из расчета 400908,84 руб. - цена за паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510х90х15,5 (Масло Бесцветное Рубио). В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований. Однако, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца без даты, в заявленных требований не отказал, а добровольно в рамках клиентоориентированности ООО «Самотлор Тракт» предложил на безвозмездной основе товар: Паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15.5 (Л/пр)* Масло Бесцветное Рубио в количестве 1 упаковка. Однако решение и ответа от Истца не поступило. На основании вышеизложенного требование истца о взыскания штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» с ответчика не законно и не обосновано. Вместе с тем, истец не предоставил подтверждений факта причинения нравственных или физических страданий действиями и/или бездействиями ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за товар в рамках досудебного урегулирования процесса. На основании вышеизложенного основании для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самотлор Тракт» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 327 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение товароведческой экспертизы за исследование товара, при вынесении решения судом учесть ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Самотлор Тракт» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 у продавца ООО «Самотлор Тракт» в магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес> лит.А, приобрела следующий товар - паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натуральный 600/510*90*15,5 в количестве 86,292 кв.м., грунтовка эпоксидная, клей однокомпонентный силановый, набор шпонок, салфетки очищающие, форбо шпатель зубчатый В11Д, всего на сумму 468 518 рублей 38 копеек, что подтверждается товарным чеком № ЗКл-СТ23265 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным товарным чеком также подтверждается, что истец ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате приобретенного товара всего в размере 468 518 рублей 38 копеек.

Приобретенный товар был доставлен ответчиком по адресу: г. Сочи, <адрес>, и уложен.

Из пояснений истца следует, что после укладки паркета стали проявляться дефекты, паркет стал отслаиваться, появились большие щели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Самотлор Тракт» с заявлением о проведении проверки качества товара, в котором указала недостатки приобретенного ею товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика технологом ООО «Самотлор Тракт» ФИО2 был осуществлен выезд по месту укладки паркета совместно с ФИО1, где был составлен акт осмотра товара.

В данном акте технологом ФИО2 было подтверждено приобретение паркета у ответчика, и указано, что имеются зазоры, происходит отслоение фанеры, физических воздействий и повреждений обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 468 518 рублей 38 копеек, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, возврат уплаченной за товар суммы в размере 468 518 рублей 38 копеек ООО «Самотлор Тракт» ФИО1 не произведен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов, истец представил суду заключение независимого эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №.164, согласно которому выездом специалиста на объект исследования и обследования уложенных паркетных планок Lab Arte «Французская елка» Дуб натуральный 600/510*90*15,5 (Л/Пр) (Масло бесцветное рубио) по адресу: г. Сочи, <адрес>, установлено, что имеются щели между паркетными планками от 0 мм до 2х мм, имеются отклонения высоты паркетных планок от горизонтальной плоскости смежных паркетных планок до 2х мм, щели между паркетными планками неравномерные, прямолинейность щелей паркета нарушена. Дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления паркетных планок, их транспортировки. Нарушений, связанных с процессом укладки паркетных планок не обнаружено.

Вместе с тем, с целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, счел возможным назначить судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-01/20, в отношении товара - паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натуральный 600/510*90*15,5 (Масло бесцветное Рубио) на сумму 400 908,84 руб. Имеются ли в товаре недостатки? Если да, то какова причина их возникновения? Каковы причины возникновения дефектов: Зазоры между паркетными плашками составляют от 0,5 мм до 2,0 мм? Отслоение ламели от фанеры? Отслоение высоты паркетных планок от горизонтальной плоскости?

Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

Причины возникновения дефектов:

Зазоры между паркетными плашками составляют от 0,5 мм до 2,0 мм - следствие некачественной механической обработки торцов (фанерного слоя) планок.

Отслоение ламели от фанеры - следствие применения некачественного фанерного сырья производителем.

Отслоение высоты паркетных планок от горизонтальной плоскости - следствие расслоения паркетной планки, по причине применения некачественного фанерного сырья производителем.

Влажность уложенного товара в напольное покрытие – паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15,5 (Масло Бесцветное Рубио) на сумму 400 908,84 руб. - 6,6-7,8 %.

Влажность и температура воздуха в месте эксплуатации товара – паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15,5 (Масло Бесцветное Рубио) на сумму 400 908,84 руб. - + 21 градус С, влажность воздуха - 41,6 %. Параметры микроклимата в помещении по месту хранения товара согласно строительным нормам и правилам; ГОСТ 3494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» соответствуют.

В отношении товара - грунтовка эпоксидная 2-К UZIN РЕ 460 (10кг), на сумму 29 850 руб., клей однокомпонентный силановый UZ1N MK200PUS (16кг+10%), на сумму 35 343,54 руб., UZIN Klean Box салфетки очищающие, на сумму 2 015 руб., Форбо Шпатель зубчатый В11 Д (200мм), на сумму 400 руб., на вопрос имеются ли в товаре недостатки? Если да, то какова причина их возникновения? - ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как данный товар не был представлен на исследование.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-01/20.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Самотлор Тракт» истцу ФИО1 продан товар напольное покрытие – паркет инженерный Lab Arte «Французская елка» Дуб натур 600/510*90*15,5 (Масло Бесцветное Рубио) ненадлежащего качества, который имеет производственные дефекты, что установлено судебной экспертизой, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также возврата уплаченной ответчику по данному договору данного товара в размере 400 908 рублей 84 копейки.

Также суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости сопутствующих товаров - грунтовка эпоксидная 2-К UZIN РЕ 460, клей однокомпонентный силановый UZ1N MK200PUS, набор шпонок, салфетки очищающие UZIN Klean Box, форбо шпатель зубчатый В11Д, всего на сумму 67 609 рублей 54 копейки. Данные товары были использованы истцом для укладки приобретенного напольного покрытия, в связи с чем, расходы на сопутствующие товары, можно считать убытками, причиненными в связи с недостатками приобретенного товара – напольного покрытия, недостатки которого проявились только после его укладки.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Самотлор Тракт» в пользу истца ФИО1 составляет 468 518 рублей 38 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 468 518 рублей 38 копеек, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Однако, данная претензия ответчиком не удовлетворена, стоимость товара в размере 468 518 рублей 38 копеек не выплачена до настоящего времени, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Возвратить указанную сумму ответчик был обязан в десятидневный срок со дня предъявления к нему претензии.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 327 950 рублей, расчет которой произведен следующим образом: 4685 рублей х 1% х 70 дней просрочки = 327 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения ранее отдельных требований потребителя до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права потребителя, ответчик длительное время не возвращает денежные средства за некачественный товар, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда снизив ее размер до 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд находит разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик знал о необходимости возврата истцу уплаченной стоимости за некачественный товар, до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 284259 рублей 19 копеек ((468518,38 + 100000) / = 568518,38 / 2 = 284259 рублей 19 копеек).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 9 185 рублей 18 копеек.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходы на проведение товароведческой экспертизы за исследование товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО5, то с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию понесенные по делу ответчиком судебные расходы, в том числе за судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «САМОТЛОР ТРАКТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМОТЛОР ТРАКТ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере 468 518 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «САМОТЛОР ТРАКТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «САМОТЛОР ТРАКТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «САМОТЛОР ТРАКТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «САМОТЛОР ТРАКТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12.02.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"