Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-1930/2017;) ~ М-1982/2017 2-1930/2017 М-1982/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению «Причал» Томь» о признании незаконным решения учредителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику, ЧУ «Причал « Томь», в котором просит признать незаконным решение учредителя ЧУ «Причал «Томь» ЛСА от _/_/_ об исключении ФИО1 из числа участников частного учреждения содействия развития водных видов спорта «Причал «Томь» и отзыва разрешения на допуск на территорию, взыскать судебные расходы из оплаты услуг представителя 18 000 руб., госпошлины 300 руб.

Свое требование мотивирует тем, что он с _/_/_ года является участником частного учреждения содействия развития водных видов спорта "ПРИЧАЛ "ТОМЬ", учредитель ЛСА, расположенным ул ... на территории которого находится металлический гараж. Он оплачивает все необходимые членские взносы, посещает собрания и т.д., т.е. принимает деятельное участие в жизни учреждения.

Однако _/_/_ его вызвал директор учреждения «ПРИЧАЛ «ТОМЬ» ФИО2 и сообщил в устной форме, что он, ФИО1 решением единственного учредителя ЧУ «Причал Томь» ЛСА, исключен из учреждения в связи с противоправным поведением его сына, и ФИО2 предложил вывезти в добровольном порядке имущество и самостоятельно отключил гараж от снабжения электроэнергией.

Он не согласен с решением единственного учредителя ЧУ «Причал Томь» ЛСА, т.к. во- первых к действиям его сына, БЕА. он не имеет никакого отношения, т.к. он совершеннолетний, кроме того, никто из членов учреждения, ни сам ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по поводу якобы имеющихся краж, либо иных действий со стороны его сына, кроме того, он своего сына на территорию учреждения «ПРИЧАЛ "ТОМЬ» не приглашал, при нем БЕА. никаких противозаконных действий не совершал.

Кроме того в пропуске, дающим право к допуску в учреждение, указано, что нарушение действующего законодательства РФ, Устава КРОУ №»Причал «Томь», внутренних правил и иные действия, наносящие Учреждению, рассматриваются Общим собранием участников Учреждения для решения вопроса о мере наказания, вплоть до исключения из участников Учреждения и лишения земельного участка под лодочный гараж.

Однако, ему известно, что никакого собрания участников Учреждения где в повестке значился бы вопрос о его исключении не было, и требования участников Учреждения об исключении кого-либо из участников Учреждения до настоящего момента не предъявлялось.

Также от Учреждения в адрес истца не поступало никаких писем, сообщений, уведомлений и других документов, касающихся исключения его из числа участников Учреждения, а также о проводящихся собраниях участников по этому вопросу.

Никаким документом не предусмотрено право учредителя исключать участника из членов (участников) Учреждения и лишения их земельного участка под лодочный гараж, с правилами посещения территории на которые ссылается Учредитель ЛСА при принятии решения о его исключении не знаком, никто его не уведомлял о наличии «Правил» и содержащихся в них норм.

Таким образом, учредитель учреждения «Причал «Томь» ЛСА принял решение о его исключении из числа членом Кемеровского регионального общественного учреждения «Причал «Томь», незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он не был ознакомлен с Уставом, никаких претензий и уведомлений к нему направлено не было, письменно не извещали. Он и его сын никогда не привлекались к уголовной или административной ответственности за нахождение на территории ЧУ Причал Томь. Письменно к нему претензий о поведении его сына не было. Директор учреждения его неоднократно предупреждал по поводу поведения его сына в связи с нарушением правил поведения на территории учреждения, но он не должен отвечать за своего сына.

В судебное заседание представитель истца - ЧУ «Причал «Томь» - директор, ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 12-15),не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебных заседаниях _/_/_, _/_/_ исковые требования не признавал в полном объеме, пояснял, что он является директором ЧУ «Причал «Томь». ЛСА единственный учредитель. Согласно правилам посещения участники ЧУ Причал Томь несут ответственность за свои действия, а также за действия приглашенных ими третьих лиц, вплоть до исключения из участников и отзыва разрешения на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» и установление запрета на посещение территории. _/_/_ ему поступило обращение участника Гардта о том, что его гараж и автомобиль вскрыт, из которого пропала магнитола и ящик для инструментов. Он находился в это время на территории учреждения, прибыл к месту происшествия, на котором уже находились Г,М, Т БЕ. и его жена. Он попросил открыть гараж, но возникли препирания со стороны семьи Будко об основаниях его действий. Потом они согласились. При открытии гаража, им была обнаружена автомагнитола, похищенная с автомобиля ..., которую узнал ГА. В этот же день А. Гардтом в Заводской РОВД было написано заявление о хищении имущества, им и ФИО3 были даны свидетельские показания. В _/_/_ г. неоднократно на сына истца поступали жалобы со стороны участников учреждения. Истцу неоднократно делались замечания в устной форме по действиям его сына, с чем он был согласен и даже в течение непродолжительного времени сын не появлялся.

ЧУ «Причал «Томь» – это частное учреждение, некоммерческое. Высший орган – единственный учредитель – ЛСА, он единолично решает все вопросы. В нашем учреждении есть правила посещения, устав. С 2016 года на территории учреждения начались мелкие кражи. Всего участников в учреждении № человек, многие написали заявление, чтобы ФИО1 исключили из участников из-за поведения его сына. Будко он предупреждал неоднократно, чтобы он принял меры к своему сыну, поскольку сын находясь на территории их учреждения ведет себя вызывающе, нагло, находится на территории часто в нетрезвом виде и последней каплей стало, то что совершил сын истца кражу из автомобиля.

Свидетель БЕА., суду пояснил, что его отец является участником ЧУ «Причал» «Томь». Он иногда посещает территорию учреждения вместе с отцом и без него со своей семьей. Отца исключили из участников из-за его поведения, хотя ничего не доказано. Были ли отцу предупреждения, ему неизвестно. В _/_/_ года он находился на территории учреждения со своей семьей, нашел магнитолу, положил в гараж на открытое место, чтобы потом отдать сторожу. Со стороны правоохранительных органов к нему не было претензий. За нахождение на территории учреждения к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Со стороны руководства Причал Томь к нему никто не подходил. В учреждении проходной двор, мог кто угодно совершать кражи.

Свидетель БЛС суду пояснила, что ее супруг ФИО1 является участником ЧУ «Причал «Томь» на протяжении 3 лет. В _/_/_ года она, их сын, внук и сноха находились на территории учреждения, отдыхали. Сын нашел магнитолу, которая валялась на улице. У них нет машины, им не нужна магнитола, он хотел отдать сторожу. Но потом пришел директор, начал кричать, чтобы открыли гараж. В гараже лежала на видном месте магнитола. Никаких претензий ранее не было, к уголовной и административной ответственности сын и ФИО1 за нахождение на территории ЧУ «Причал «Томь» не привлекались. Про заявления участников об исключении ее о супруга из участников ей неизвестно. Исключили супруга, поскольку кому-то понадобилось их место.

Свидетель МАМ суду пояснил, что является участником ЧУ «Причал « Томь» с _/_/_ года. Истца знает, где-то 4 года. У него есть сын, он часто бывает на территории учреждения. За последние 1 года стали пропадать вещи у участников. А в _/_/_ года из машины участника учреждения пропала магнитола, а нашли ее в гараже ФИО1 В тот день лично истца не было, а на территории был его сын и его семья. Все подозрения сразу упали на него, поскольку это уже не первый случай кражи вещей. Он лично не был свидетелем данной ситуации. Людей начало беспокоить, они начали обращаться к директору об исключении из участников ФИО1, из-за ненадлежащего поведения его сына. У них некоммерческое, частное учреждение, имеется устав и правила посещения. В правилах прописано, что участники отвечают за поведение третьих лиц, вплоть до исключения из участников учреждения. Правила и устав находятся в открытом доступе, висят на доске объявлений. У них все хорошо оборудовано шлагбаум, сторожка с видеокамерой, сторож, собаки, бетонный забор. Мест у них еще много, ещё в участники учреждения можно принимать много людей, территория учреждения еще не полностью использована. Он не знает предупреждали ли истца о поведении его сына или нет. Сын ФИО1 на территории их учреждения находится часто в нетрезвом виде, в нетрезвом виде ведет себя вызывающе, нагло. У них у каждого есть пропуск, в пропуске не указано о лицах, кто может еще присутствовать на территории. Он не знает был ли привлечен к ответственности сын ФИО1

Свидетель ТДА суду пояснил, что он является участником ЧУ «Причал» Томь» с _/_/_ года. Истца знает 3 года. Директор учреждения –Шевчук, учредитель –ЛСА. На территории нет свободного доступа, 3 входа, 2 пожарных, один – шлагбаум. У них имеется устав и правила посещения территории. Доступ к этим документам есть, можно обратиться к директору. В последнее время на территории начали пропадать вещи, инструменты. Ну большого значения не придавали, поскольку никого за руку не ловили. В _/_/_ года на территории вскрыли гараж и вытащили из машины магнитолу. Он был в это день на территории, когда произошло данное происшествие. В тот день мало народу было, также на территории находился сын истца со своей семьей. Директор попросил открыть гараж Будко и обнаружили магнитолу в гараже. Дальше вызвали полицию, все описали, их допрашивали. Заявление от потерпевшего было написано, но он не знает привлекли ли БЕА. к уголовной ответственности или нет. До этого устно предупреждали истца о поведении сына, так как БЕА находился на территории учреждения всегда в нетрезвом виде, в нетрезвом виде ведет себя нагло, вызывающе. Он считает, что правильное решение, что исключили истца из участников, так как и в правилах прописано, что участники отвечают за поведение третьих лиц, вплоть до исключения из участников учреждения.

Свидетель ЛСА суду пояснил, что он учредитель ЧУ «Причал «Томь», частное учреждение. В его полномочия входит: хозяйственная часть, материальная ответственность, принимать и исключать участников. Они сами разработали в соответствии с законодательством Правила посещения территории. Истец –участник их учреждения. За все время к нему лично не было претензий. Но его сын –БЕА., стал плохо себя вести, начали происходить кражи. Осенью _/_/_ года на территории «Причал «Томь», была попытка вскрыть гараж, также из автомобиля их участника была похищена магнитола. Участники учреждения приняли решение исключить ФИО1 из участников, поскольку согласно правилам участники отвечают за поведение третьих лиц. Многие участники подозревают сына ФИО1 в кражах на территории учреждения, пока нет доказательств того был ли он привлечен к ответственности или нет. На их территории еще достаточно места для других людей. Истец оступился в том, что прикрывал своего сына, поскольку украденную магнитолу нашли в его гараже. С правилами посещения истец ознакомлен, на удостоверении участника Причала, на обратной стороне прописано, что запрещено делать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1,2 статьи 2 Федерального закона о "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях"1. Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 2. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 3. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" 1. Учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения; устав либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, для казенного учреждения; учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза; Учредители (участники) некоммерческих партнерств, а также автономных некоммерческих организаций вправе заключить учредительный договор. В случаях, предусмотренных законом, некоммерческая организация может действовать на основании общего положения об организациях данного вида и типа.

Судом установлено, что _/_/_ года Частное учреждение содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-15), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.44).

В соответствии с п. 1.1 Устава ЧУ «Причал «Томь» (л.д. 27-35),(далее – учреждение) частное учреждение содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь», именуемое в дальнейшем «Учреждение», является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для осуществлении управленческих, социально – культурных и иных функций некоммерческого характера. Организационно-правовая форма –учреждение.

Согласно п. 1.6 Устава учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 4.1 Устава органами управления Учреждения являются п. 4.1.1. - высший орган управления Учреждением – Учредитель;

п.4.1.2. – единоличный исполнительный орган – Директор.

Согласно п. 4.3 Устава директор является единоличным исполнительным органом Учреждения, подотчетным Учредителю.

Согласно п. 5.1 Устава учреждение самостоятельно в осуществлении функций некоммерческого характера, административной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии законодательством РФ и Уставом Учреждения.

Согласно п.5.2. Устава учреждение принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие деятельность, осуществляемую Учреждением, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.3 Устава к компетенции Учреждения относятся:

п.5.3.1. Устава Разработка и принятие Правил внутреннего распорядка для посещения территории Учреждения населением;

п. 5.3.2. Устава разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

ЧУ " Причал" Томь" занимает земельный участок площадью № кв.м.(ул ...) по договору аренды № от _/_/_ (л.д.40).

Учредителем ЧУ " Причал" Томь" решением внеочередного собрания учредителей от _/_/_ избран ЛСА (л.д.52,53).

_/_/_ утверждены единственным учредителем ЧУ "Причал " Томь" правила посещения территории ЧУ содействия развитию водных видов спорта " Причал "Томь" (л.д.24-26)

Согласно п.1 правил - настоящие Правила определяют порядок посещения территории Частного учреждения содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь», а также правил поведения участников и посетителей на территории ЧУ «Причал «Томь».

Согласно раздела II Правил:

п.7 при получении разрешения на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь», участники обязаны соблюдать настоящие правила посещения территории, производить взносы в качестве оплаты за охрану имущества участников, находящегося на территории ЧУ «Причал «Томь», в качестве оплаты за потребляемую электроэнергию, вывоз мусора, очистку внутренних дорог и др.

п.8 участники ЧУ «Причал «Томь» несут ответственность за свои действия, а также за действия приглашенных ими третьих лиц, вплоть до исключения из участников и отзыва действия приглашенных ими третьих лиц, вплоть до исключения из участников и отзыва разрешения на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» и установление запрета на посещение территории ЧУ «Причал «Томь».

п.9 в случае нарушения настоящих правил лично или нарушения правил третьими лицами, приглашенных участниками, разрешение на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» может быть отозвано и участник исключен из учреждения Учредителем ЧУ «Причал «Томь» и может быть установлен запрет на посещение территории ЧУ «Причал «Томь», выносимый Учредителем ЧУ «Причал «Томь».

п.10 исключение из участников и разрешение на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» может быть отозван Учредителем ЧУ «Причал «Томь» и может быть установлен запрет на посещение территории ЧУ «Причал «Томь» при наличии двух и более жалоб в отношении участника и в отношении третьих лиц, приглашенных участником.

п. 11 исключение из участников и разрешение на допуск на территорию, ЧУ «Причал Томь» может быть отозвано Учредителем ЧУ «Причал «Томь» и может быть установлен запрет на посещение территории ЧУ «Причал «Томь» при наличии письменного обращения участников не менее 1/3 от общего числа участников. Указанное требование может быть выражено в виде единого документа, так и в виде отдельных заявлений от участников; в последнем случае принимаются во внимание -заявления предъявленные в течении года до момента вынесения Учредителем ЧУ «Причал «Томь» решения об исключении из участников и отзыве Разрешения на допуск на территорию ЧУ «Причал «Томь» и установления запрета на посещение территории ЧУ«Причал «Томь».

Согласно раздела III Правил:

п.1 пп.5 на территории ЧУ «Причал «Томь» запрещается: … распивать спиртные напитки, находится в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического, токсического и иного вида опьянения, каким – либо иным образом нарушать общественный порядок;

п. 5 грубым нарушением настоящих правил является совершение административно и уголовно наказуемых правонарушений участниками и третьими лицами, приглашенными участниками, на территории ЧУ «Причал «Томь», как в отношении ЧУ «Причал «Томь», имущества ЧУ «Причал «Томь», сотрудников ЧУ «Причал «Томь», отношении других участников, так и в отношении третьих лиц, находящихся на территории ЧУ «Причал «Томь».

В состав участников ЧУ «Причал «Томь» входят 145 человек, что следует из списочного состава участников данного учреждения, представленного ответчиком (л.д. 47-51) и не оспорено истцом.

Также судом установлено, что ФИО1 являлся участником частного учреждения содействия развития водных видов спорта «Причал «Томь» (л.д. 7-9).

Решением № от _/_/_ единственного учредителя Частного учреждения содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь» от _/_/_ ЛСА ФИО1 исключен из частного учреждения содействия развитию водных видов спорта «Причал «Томь» и у него отозвано разрешение на допуск на территорию учреждения. Основанием для исключения ФИО1 из ЧУ " Причал " Томь"и отзыва разрешения на допуск на территорию учреждения послужило очередное нарушение общественного порядка, нарушения действующего законодательства РФ, неуважительного отношения к учреждению сыном участника учреждения БЕА, оскорбительного поведения со стороны сына участника БЕА (л.д.58).

До исключения ФИО1 из участников ЧУ "Причал "Томь" допуск на территорию ЧУ "Причал "Томь" имел и его сын, БЕА., который часто бывал на территории ЧУ "Причал" Томь", что следует из объяснений сторон и пояснений свидетелей БЕА., МАМ, ТДА, ЛСА

БЕА всегда находился на территории ЧУ " Причал " Томь" в нетрезвом виде, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и правила посещения территории ЧУ " Причал" Томь", что следует из пояснений свидетелей ТДА МАМ, которым суд доверяет, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не оспорены истцом. Пояснения свидетелей со стороны истца- БЕА, и БЛС о том, что в сентябре БЕА. нашел магнитолу, положил в гараж на открытое место, чтобы потом отдать сторожу. Никаких претензий ранее к ФИО1 и БЕА. не было, к уголовной, административной ответственности за нахождение на территории ЧУ Причал Томь не привлекались, не опровергают пояснений свидетелей ТДА и МАМ

Также судом установлено, что в _/_/_ № участников ЧУ " Причал- Томь" обратились к директору ЧУ " Причал " Томь" с просьбой принять меры по исключению из участников учреждения АА Будко его семьи, так как его бездействие к своему сыну БЕА и его жене БЮ регулярно нарушающих общественный порядок, а также подозреваемых в хищении и порче чужого имущества, ставит под угрозу их спокойствие и сохранность их имущества (л.д. 37-36).

В _/_/_ года директор ЧУ «Причал «Томь» ФИО2 уведомил учредителя ЧУ «Причал «Томь» ЛСА, о том, что в _/_/_ годах на БЕА. неоднократно поступали жалобы со стороны участников учреждения: ЧС, МЮ, УС, ТП, ТДА, ФИ, МАМ и других. Участнику учреждения ФИО1 неоднократно делались замечания в устной форме по действиям его сына и выдвигались требования по запрету нахождения на территории учреждения его сына БЕА., с чем он был согласен и даже в течение непродолжительного времени его сын не появлялся, после чего снова приходил в учреждение и инциденты повторялись. Также просил в интересах учреждения, для исключения невыполнения целей деятельности учреждения перед участниками, для исключения подобных конфликтных ситуаций и сохранения репутации учреждения исключить из числа участников учреждения АА Будко, установить сроки для выбытия из учреждения и вывоза личного имущества (л.д.54-55).

Суд, учитывая, что учредитель ЛСА в пределах своей компетенции, предоставленных ему Уставом и Правилами посещения территории ЧУ " Причал " Томь", в связи с обращением участников более 1/3 от общего числа участников ЧУ " Причал Томь" об исключении ФИО1 из числа участников учреждения, поступлением жалоб от участников учреждения и установлением нарушений Правил посещения территории сыном ФИО1, за действия которого несет ответственность ФИО1 в силу Правил посещения территории, приходит к выводу о законности оспариваемого решения, а потому в удовлетворении иска ФИО1 отказывает в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что поскольку его сын и он сам не привлекались к административной и уголовной ответственности, то оспариваемое решение является незаконным, суд считает несостоятельным, т.к. судом установлены иные нарушения Правил посещения территории БЕА., которые явились основанием для исключения истца из числа участников ЧУ " Причал Томь".

Довод ФИО1 о том, что его исключили из числа участников ЧУ " Причал "Томь", поскольку его место на территории ЧУ " Причал " Томь" понадобилось для других людей, суд не принимает, т.к. опровергается исследованными доказательствами по делу, так свидетели МАМ, ЛСА поясняли, что у них достаточно места для принятия других людей. У суда нет оснований сомневаться в пояснениях данных свидетелей, поскольку их пояснения ничем не опорочены. К пояснениям свидетеля БЛС. в части того, что супруга исключили из – за необходимости места на территории учреждения другим лицам, суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом истца и заинтересована в исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что он не был знаком с правилами посещения территории учреждения, поэтому не было оснований для его исключения из участников учреждении, суд не принимает, поскольку данные правила имеются в свободном доступе, истец имел возможность при желании с ними ознакомиться, что следует из пояснений свидетелей МАМ, ЛСА, которым суд доверяет, оценка пояснениям данных свидетелей дана выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решение учредителя ЧУ «Причал «Томь» ЛСА от _/_/_ об исключении ФИО1 из числа участников частного учреждения содействия развития водных видов спорта «Причал «Томь» и отзыва разрешения на допуск на территорию, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято _/_/_ года

Судья А.Н. Байрамалова