Решение № 12-246/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-246/2024

Судья Наплекова Т.Н. дело № 12-246/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 08 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года

08 февраля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы страны. Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения А, прибывшего в заседание апелляции, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам происшедшего.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 40 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Дмитровский, рп. Деденево, <данные изъяты>, участок с кадастровым <данные изъяты>, площадка строительства многоквартирного дома, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан А, который занимался на этом объекте проверки трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего при отсутствии официального разрешения на работу с территорией действия <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>. Видно из дела (л. 25) и то, как, признавая последнего виновным в совершении инкриминированного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события запрещённого деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении такого правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения гр-на А к ответственности, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из документов (л. 16-17), представителем Дмитровского ОМВД РФ Сасюком, проводившего осмотр ведущегося строительства, где были обнаружены 19 мигрантов, в том числе и гр-н А, нелегально трудившихся, по мнению полиции, на возведении социального объекта, в отсутствии приглашённых понятых <данные изъяты> выполнялась видеосъёмка территории, убедительно подтверждающая, на взгляд, должностного лица, как сам характер незаконного выполнения иностранными гражданами строительно-монтажных и штукатурных работ, так и отсутствие у них официального права заниматься какой-либо деятельностью на территории региона. В качестве доказательства совершённого А правонарушения в дальнейшем (л. 26), на имеющийся в деле протокол осмотра от 23 января т.г., составленный должностным лицом, и видеозапись происшедшего, сослался и суд первой инстанции, положив их в основу оспариваемого решения. Как видно из поступивших документов, между тем, никакой видеозаписи, якобы сделанной майором Сасюком в ходе проведения осмотра территории строительства жилого <данные изъяты> января т.г., в деле не имеется, к оформленному протоколу эта видеозапись вообще не приобщена, а по каким причинам суд сослался на эту видеосъёмку, как на прямое доказательство вины субъекта, привлечённого к ответственности, совершенно не понятно.

Не может согласиться в этом случае, изучив дело, апелляция, и с мнением Дмитровского горсуда о том, что другие доказательства, собранные полицией, неоспоримо подтверждают факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну А. Как следует из пояснений субъекта, привлечённого к ответственности, в рамках реализации ранее заключённого контракта с фирмой «Крост-Д», <данные изъяты> ему был оформлен официальный патент на право работы в <данные изъяты> серии 77 <данные изъяты>, а на возведение жилого дома в г.о. Дмитровский, рп. Деденево по <данные изъяты> он был временно переведён названной коммерческой структурой для выполнения срочных строительных работ в качестве монтажника. В ходе проведённых слушаний по делу последнего, между тем, никакого внимания на эти обстоятельства суд первой инстанции также не обратил, видимые противоречия в доказанности вины А не устранил, фактическую возможность откомандирования и работу названного лица в качестве монтажника в рамках действующего приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от <данные изъяты><данные изъяты>н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в России, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", не проверил.

А в такой ситуации, Мособлсуд, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, истребовать и проанализировать видеозаписи осмотра территории строительства дома, где был обнаружен гр-н А, проверить приводимые им доводы о действительном откомандировании фирмой группы монтажников к месту проведения соответствующих работ и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв