Постановление № 1-420/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-420/2023

1-420/2023

61RS0№-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при помощнике судьи Васильевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Минакова М.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ... ... г. по ... ... г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем применения физической силы открыл входную дверь нежилого двухэтажного помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с пола на первом этаже взял имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый генератор марки «PATRIOT MAX POWER 7200 Б» оранжевого цвета, стоимостью ..., бензиновый генератор марки «WORKMASTER БГ-10500 Е2» красного цвета, стоимостью ... рублей, а также имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №2», а именно: сварочный полуавтомат марки «WEGA 200 mini», стоимостью ... рублей, болгарки угловые шлифовальные машины диаметром 125 марки «METADO» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара ... рублей, общей стоимостью ... рублей, болгарка угловая шлифовальная машина диаметром 125 марки «METADO» стоимостью ... рублей, тем самым тайно похитив имущество на общую сумму ... рублей.

После чего, ФИО2, окончив свои действия, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а также причинил ИП «Потерпевший №2» значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на полное возмещение ущерба.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №2 также поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон; указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ча в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписями и фотоизображениями, по вступлении постановления в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья