Решение № 2А-1928/2019 2А-1928/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-1928/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002524-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1928/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО5 о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3, в котором просила признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении требований методических рекомендаций № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решений о сносен самовольно возведенных строений. бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является демонтаж мансардной надстройки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем произведен снос мансардной надстройки с привлечением сторонней организации ООО «Крассиан». В жилом помещении на момент сноса находилась приемная дочь истца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом судебный пристав, не соблюдая требования действующего законодательства, не предприняла меры по уведомлению органов опеки и попечительства, в момент демонтажа пристав на месте совершения исполнительных действий не присутствовала. Каких-либо действий, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ не предприняла.

В судебном заседании административный истец ФИО1 основание и предмет заявленных требований поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее под опекой находится несовершеннолетняя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Другого жилого помещения в собственности не имеется. Работы по демонтажу предполагают необходимость выселится из жилого помещения, однако переехать ей некуда. Кроме того, пояснила, что решение не является законным и до настоящего времени обжалуется.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования истца поддержал полностью. Суду пояснил, что судебный пристав не предприняла действий по уведомлению истца о предстоящем демонтаже. Не известила органы государственной власти. В день сноса не присутствовала на месте, не следила за соблюдением строительных норм и правил. Полагает, что права истца на жилье нарушены. Фактически произведен не демонтаж, а снос. Снос произведен с нарушением строительных норм и правил. А поскольку имеет место нарушение строительных норм, судебный пристав обязан произвести экспертизу. После произведенного сноса, крыша не восстановлена. Истец была вынуждена самостоятельно восстанавливать крышу. ДД.ММ.ГГГГ когда судебным приставом составлялся акт осмотра, крыша была восстановлена силами истца.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником ФИО1 длительное время решение суда не исполняется. В июне 2019 исполнительное производство было передано ей. Взыскателем в материалы исполнительного производства представлено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда, согласно которого взыскателю предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП поступило уведомление от взыскателя ФИО4, представлены документы на строительную организацию, имеющую право на проведение работ по демонтажу. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен акт осмотра, зафиксировано, что мансардная надстройка демонтирована. Исполнительное производство было окончено. Полагает, что в данном случае методические рекомендации не подлежат применению, поскольку право на демонтаж судом было предоставлено взыскателю. Судебный пристав в данном случае никаких исполнительских действий принудительного исполнения не производил, а лишь зафиксировал факт исполнения решения суда. Бездействий нарушающих права должника судебным приставом не допущено.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО5, представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом ей было предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж с привлечением специализированной строительной организации, что она и сделала. Должник была надлежащим образом уведомлена о предстоящем демонтаже. Права несовершеннолетней нарушены не были, поскольку она находилась с сожителем ФИО1 В период проведения работ по демонтажу на место приезжали органы местного самоуправления, органы полиции, которые нарушений не усмотрели. Также указала, что решением суда на нее не была возложена обязанность возвести ФИО1 крышу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Приехала бригада, стали производится демонтаж. На место приезжали органы полиции, однако все бездействовали. Судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в подчинении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. ФИО1 сообщила, что у нее в доме производится демонтаж и попросила выехать с ней на место. Прибыв к дому ФИО1, он увидел, что работают какие-то люди, судебного пристава не видел.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительных документах требований о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются положениями ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

При этом разборка или демонтаж означает проведение технологической операции по полному удалению здания, строения, сооружения либо отдельной конструкции посредством разделения объекта на конструктивные части и разбора креплений без нарушения их целостности.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонт поврежденного имущества, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда. На ответчика ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж мансардной надстройки над квартирой № <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставив ФИО4, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП право самостоятельно произвести демонтаж мансардной надстройки с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение изменено в части, предоставив ФИО4, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП право произвести демонтаж мансардной надстройки с привлечением специализированной строительной организации и с соблюдением обязательных строительных норм и правил с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Получив право произвести демонтаж взыскателем ФИО4 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крассиан», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами во исполнение решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крассиан» имеет право осуществлять работы по сносу объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем направлено уведомление в адрес должника ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться демонтаж.

ФИО4 в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о проведении работ по демонтажу ООО «Крассиан» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате осмотра установлено, что мансардная надстройка полностью демонтирована. К акту приобщены фотографии в количестве 7 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что должнику ФИО1 был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда как с даты вступления его в законную силу, так и в рамках возбужденного исполнительного производства, однако судебное постановление в указанные сроки исполнено не было.

Взыскатель уведомила должника о времени и месте совершения действий по демонтажу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось заявителем в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 В указанное время должник не явилась по адресу: <адрес>, решение суда добровольно не исполнила.

В представленных в суд материалах исполнительного производства следует, что заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 не привлекала соответствующую специализированную организацию, не приглашала к участию в данном процессуальном действии наемных рабочих, либо осуществляла иные действия, связанные с демонтажем мансардной надстройки.

Напротив, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с п. 5 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместителем начальника заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 был осуществлен выход по адресу. В ходе осмотра территории по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 установлено, что мансардная надстройка демонтирована в полном объеме.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств, следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, должника ФИО13 не повлекло, поскольку предоставленное судом право взыскателю было реализовано, для производства работ по демонтажу привлечена специализированная организация имеющая допуск на указанные виды работ, следовательно, произведенный демонтаж мансардной надстройки никаких негативных последствий для участников исполнительного производства не повлек.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы и на нее возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Кроме того, должник не лишена была возможности исполнить решения суда добровольно. Вместе с тем, сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав обязана была руководствоваться предписаниями Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом как необоснованные, поскольку рекомендации не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 января 2015 г. N АКПИ14-1287 и апелляционном определении от 31 марта 2015 г. N АПЛ15-96.

Ссылка административного истца на невозможность демонтажа мансардной надстройки в связи с проживанием в ней опекаемого несовершеннолетнего судом отклоняется, поскольку в соответствии с решением мансардная надстройка является самовольной постройкой к жилому дому, что влечет необходимость сноса только данной мансардной надстройки, а не жилого дома.

Также не состоятельными являются ссылки истца в части того, что вместо демонтажа произведен снос мансардной надстройки, работы по сносу выполнены с нарушением строительных норм и правил, поскольку каких-либо в подтверждение указанных доводов материалы административного дела не содержат.

В рамках исполнительного производства взыскатель ФИО4 реализовала предоставленное ей право в соответствии с законом, в связи с чем ущемление прав и законных интересов должника не имело место.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий заместителем начальника ФИО3 не допущено, материалами дела не доказано. Указанные в иске бездействия судебного пристава-исполнителя не являются нарушением прав истца при исполнении исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащем контроле с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.