Определение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1940/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мазунин В.В., рассмотрев ходатайство истца ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386738,55 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с исковым заявлением Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также ареста указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень мер по обеспечению иска.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу указанных законоположений юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, суд принимает во внимание, что материалы дела содержат сведения о правообладателе автомобиля <данные изъяты>, заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, т.о. суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, не имеется, поскольку п. 1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

При этом, необходимо отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк», повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-141, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Мазунин